Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А49-2394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа  2014 года                                                             Дело № А49-2394/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014 по делу № А49-2394/2014 (судья Сумская Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Гринблата Станислава Александровича (ИНН 583605061270, ОГРНИП 307583624200018)

 к обществу с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" (ИНН 5836637560, ОГРН 1095836002734)

 о взыскании 120 785,29 рублей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гринблат Станислав Александрович (далее – истец, ИП Гринблат С.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Центральная строительная компания "Сигма" (далее – ответчик, ООО ЦСК "Сигма") о взыскании 121 894, 40 руб., в том числе 118 00 руб. задолженности по договору № 335 от 18.07.2013, процентов  за пользование чужими денежными средствами  в размере   3894,00 руб.за период с 02.12.2013  по 24.04.2014 , а также  расходов по оплате услуг представителя  в размере  10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены. С  ООО ЦСК "Сигма" в пользу ИП Гринблата С.А. взыскано   121 894,40 руб. в том числе 118 00 руб. задолженности, 3894,00 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами,  расходы по уплате государственной пошлины в размере  4623, 56 руб., расходы по оплате услуг представителя  в размере  10 000 руб.

Ответчик  не  согласился   с принятым судебным в части взыскания  процентов  за пользование чужими денежными средствами и в части расходов  по   оплате услуг представителя. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению ответчика  размер процентов определен неправильно  из-за    неверного   расчета, поскольку  количество  дней просрочки  составляет  143 дня, соответственно и размер процентов будет равен  3750  руб.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, исходя из  сложности рассмотренного дела и количества  судебных заседаний  является чрезмерно  завышенным.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, в которой изложенные в ней доводы отклонил как необоснованные, и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями   123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания  процентов  за пользование чужими денежными средствами и  судебных расходов  по  оплате услуг представителя.  

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В соответствии с условиями договора № 2335 на оказание услуг автогиброподъемника от 18.07.2013  истец в период с 18.07.2013 года по 30.10.2013  оказал ответчику услуги по подъему персонала и грузов к месту проведения работ на автогидроподъемнике ЗИЛ 130 ВС-22.  

Неоплата ответчиком   оказанных услуг явилась основанием для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания долга  в размере  118 000 руб.  и удовлетворил их на основании 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ). В данной части решение не обжаловано.

Также истец заявил к взысканию  проценты за пользование чужими денежными в сумме 3894 руб. начисленные  на сумму  долга  за период с 02.12.2013 по 24.04.2014, с применением ставки рефинансирования  на дату обращения в суд (8 %).

Согласно статье 395 ГК РФ  кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате на сумму этих средств, начисленных по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал  его верным  и соответствующим  положениям   статьи 395 ГК РФ.

 Довод заявителя  жалобы о том, что истцом и судом неправильно  определено количество дней  просрочки является  ошибочным, в  связи с чем отклоняется как несостоятельный.

Также истцом заявлены к взысканию  судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб., которые  подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг № 1 от 11.03.2014, платежным поручением № 31 от 07.03.2014  о перечислении Гавриленкову Д.М. 10 000 руб., в связи с чем  удовлетворены судом первой  инстанции  обоснованно  (л.д.20, 22).

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом расходы  являются чрезмерно   высокими отклоняется.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку ответчик доказательств  чрезмерности заявленных истцом расходов не представил, суд первой инстанции  обоснованно взыскал судебные расходы в заявленном истцом размере.

При этом  исходя из размера  заявленных  судебных расходов и объема выполненной представителем  истца работы,  размер заявленных  истцом  судебных расходов соответствует критерию разумности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в обжалуемой части принял  законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014 по делу № А49-2394/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

                                                                                                                         О.Е. Шадрина