Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А55-7991/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

28 августа 2014 года                                                                             Дело №А55-7991/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

в Арбитражный суд Московского округа явился:

от ЗАО «Тренд» – Ахмедов Э.А., доверенность от 30.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тренд»,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года о введении наблюдения в рамках дела № А55-7991/2014 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Тренд», ИНН 7602086819,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО ФПК) «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании закрытое акционерное общество (ЗАО) «Тренд» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по уплате задолженности в размере 11 565 000 руб.

В обоснование, представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу №А40-19804/10-124-72Б, вступившее в законную силу 22.11.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года требования заявителя к должнику в размере 11 565 000 руб. признаны обоснованными и в отношении ЗАО «Тренд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Студенникова Елена Игоревна. Требование ООО «ФПК «Нефтьгазинвест капитал» в размере 11 565 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ЗАО «Тренд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года отменить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Московского округа.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тренд» (заявитель апелляционной жалобы) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, мотивируя тем, что в настоящее время подана надзорная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу №А40-19804/10-124-72Б. Также просил учесть, что ЗАО «Тренд» подано  заявление в Арбитражный суд г.Москвы о включении права требования ЗАО «Тренд» в сумме 61623500 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» в третью очередь.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года о введении наблюдения в рамках дела № А55-7991/2014, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Судом первой инстанции,  в порядке ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что  задолженность должника в размере 11 565 000 руб. подтвержденная определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу №А40-19804/10-124-72Б,  не удовлетворена на дату судебного заседания. Фактически размер задолженности должником не оспорен.

При этом обращение ЗАО «Тренд» в Арбитражный суд г.Москвы о включении права требования ЗАО «Тренд» в сумме 61623500 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» в третью очередь не освобождает ЗАО «Тренд» от исполнения обязательств перед кредитором.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 3, 4, 33, 42, 49 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», признал требования заявителя о признании ЗАО «Тренд» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения обоснованными.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с п.5 ст. 45, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам  рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу №А40-19804/10-124-72Б в надзорной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу. При этом 16.06.2014 определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела № А40-19804/10-124-72Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 по указанному делу отказано.

Следует отметить, удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Следует отметить, что должник и кредитор не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года о введении наблюдения в рамках дела №А55-7991/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года о введении наблюдения в рамках дела №А55-7991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Селиверстова