Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А72-278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вычеты.

Пунктом 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Согласно ст.172, п.1 ст.169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом выявлены и подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов - ООО «Стройпромсервис» и ООО «Химстройинвест»: отсутствие контрагентов по юридическому адресу, отсутствие в штате контрагентов работников (персонала), а также основных средств, транспорта, платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы работникам, оплату коммунальных услуг, аренду помещений, транспортных средств. По расчётным счетам данных контрагентов проходили суммы с назначением платежей за различные виды деятельности, счета являлись «транзитными».

На основании совокупности приведенных обстоятельств, доказанных материалами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при выборе данных контрагентов заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Вместе с тем налоговым органом не опровергнуто утверждение заявителя о том, что материалы (работы), якобы, приобретенные у названных поставщиков, были использованы заявителем в 2010 - 2012 годы.

Исходя из отсутствия доказательств выполнения заявленных объемов спорных работ силами заявителя суд первой инстации требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду обоснованно удовлетворил.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12 октября 2006 года №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 того же постановления Пленума ВАС РФ установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать «рыночность» цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Однако налоговый орган в рассматриваемом случае не спорит с тем, что размер расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не завышен и соответствует рыночным ценам.

С учетом изложенного спорные расходы заявителя должны уменьшать доходы при расчете налогооблагаемой прибыли за 2010 - 2012 годы, соответственно, произведенное доначисление налога на прибыль следует признать необоснованным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый ненормативный акт в части доначисления налога на прибыль является неправомерным, нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, что согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 03 июля 2012 года №2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Вместе с тем в части доначисления налога на добавленную стоимость заявленное требование общества суд первой инстанции не признал обоснованным.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой было установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и первичные документы содержали недостоверные сведения.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Оценив в совокупности и взаимной связи приведенные инспекцией доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ № 53, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что счета-фактуры, составленные от ООО «Стройпромсервис» и ООО «Химстройинвест», не могут подтверждать наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При проверке обоснованности применения вычетов по НДС следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в ходе судебного разбирательства не представлены пояснения о том, какие сведения он имел на дату совершения сделок со спорными контрагентами: о их деловой репутации, платежеспособности, о наличии необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о проявлении ОАО «Кварц» осмотрительности.

Доводы заявителя о наличии у ООО «Стройпромсервис» и ООО «Химстройинвест» лицензий на осуществление строительной деятельности несостоятельны, поскольку сведения, предоставленные для получения этих лицензии, недостоверны.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, совершая сделки с упомянутыми контрагентами, осуществляло предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, соответственно, оно должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, чего в рассматриваемом случае не сделано.

Установлено, что ООО «Стройпромсервис» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, последняя отчетность представлена за 2011 год, среднесписочная численность работников за 2010 год составила 2 человека, за 2011 год - 0 человек, за 2012 год - данные отсутствуют. Директор и учредитель ООО «Стройпромсервис» Назаров В.П. снят с налогового учета 05 апреля 2009 года в связи со смертью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 апреля 2013 года ООО «Стройпромсервис» образовано 09 марта 2004 года с уставным капиталом - 10 000 рублей. Учредителем организации с момента основания 09 марта 2004 и до 12 августа 2004 года являлся Смирнов А.В., с 13 августа 2008 года учредителем и директором общества - Назаров В.П. Сведения об изменениях, вносимых в ЕГРЮЛ, в том числе в связи с внесением изменений в учредительные документы с 13 августа 2008 года отсутствуют. В выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройпромсервис», в разделе сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности с 13 августа 2008 года, числится запись о директоре Назарове В.П. Данных об иных лицах, имеющих право действовать от имени ООО «Стройпромсервис» ИНН 7302027259 не имеется.

Согласно данным ФИРА ФНС России, в разделе сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ от ООО «Стройпромсервис» получали доходы 3 человека: Кевдина Л.И., Шурыгина А.С. и Семяшкин А.Г., за 2011 и 2012 годы данные отсутствуют.

Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности налоговая нагрузка ООО «Стройпромсервис» за 2010 год составила 0,18%, при этом среднеотраслевая налоговая нагрузка - 11,3%, за 2011 год – 0,28% (среднеотраслевая налоговая нагрузка - 12.2%), за 2012 год организация не отчитывалась, налоги в бюджет РФ не уплачивались.

В 2010-2011 годах налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, налог на доходы физических лиц уплачивались ООО «Стройпромсервис» в минимальных размерах. Заработная плата Семяшкину А.Г., Шурыгиной А.С. и Кевдиной Л.И. начислялась в минимальных размерах, с октября 2010 года в ООО «Стройпромсервис» заработная плата никому не начислялась, по договорам гражданско-правового характера выплаты не производились.

ООО «Стройпромсервис» не осуществляло в спорный период хозяйственную деятельность, ввиду отсутствия технического персонала, транспорта, основных средств, к выполнению спорных работ субподрядные организации не привлекались.

Виды работ аналогичные, выполненным по документам ООО «Стройпромсервис», в 2010-2012 годах выполняла организация ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Контакт», которой подтверждено реальное выполнение работ (оказанных услуг).

Довод заявителя о представительстве в лице Семяшкина А.Г. на основании доверенности №Д2-1104 от 15 ноября 2008 года не подтвержден, так как данная доверенность в ходе проверки и в вышестоящий налоговый орган с жалобой представлена не была, в регистрационном деле данные на Семяшкина А.Г. отсутствуют.

Контрагент ООО «Химстройинвест» также относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, последняя отчетность представлена за 2009 год. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год отсутствуют. Не представлены локальные сметные расчеты на все виды работ, выполненных ООО «Химстройинвест». Контрагентом реальное выполнение работ (оказанных услуг) не подтверждено. У ООО «Химстроинвест» в 2010 году отсутствовал квалифицированный персонал для выполнения подрядных работ, не имелось технической возможности выполнения подрядных работ для ОАО «Кварц». Юридический адрес ООО «Химстройинвест», указанный в документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки,