Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А72-278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2014 года                                                                            Дело № А72-278/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества «Кварц» – представителей Кириллина Д.Ф. (доверенность от 19 февраля 2014 года), Фимина П.А. (доверенность от 09 января 2014 года),

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области – представителей Прониной М.Г. (доверенность от 10 января 2014 года), Орловой Т.Н. (доверенность от 15 января 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Кварц», Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 года по делу № А72-278/2014 (судья Каргина Е.Е.), принятое  по заявлению открытого акционерного общества «Кварц» (ОГРН 1027300931877, ИНН 7316001243), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный, к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

о признании недействительным решения от 30 сентября 2013 года №16-10-10/13526 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кварц» (далее – ОАО «Кварц», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30 сентября 2013 года №16-10-10/13526.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, указав, что решение инспекции от 30 сентября 2013 года №16-10-10/13526 оспаривается в части начисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от ООО «ТК «Велес», ООО «Виланти», ООО «Анела», ООО «Кварц-Логистик» за 2010 год в сумме 1152,00 руб., за 2011 год в сумме 850860,00 руб., за 2012 год в сумме 1386025,20 руб., всего - 2238037,20 руб., пени, штрафных санкций, по контрагенту ООО «Химстройинвест» ИНН 7325027720 налога на прибыль за 2010 год в сумме 290993,60 руб., НДС за 2010 год в сумме 261894,24 руб., пени, штрафных санкций, по контрагенту ООО «Стройпромсервис» ИНН 7302027259 налога на прибыль за 2010 год в сумме 434 119 руб., за 2011 год в сумме 317002,86 руб., за 2012 год в сумме 799127,24 руб., НДС за 2010 год в сумме 390707,45 руб., за 2011 год в сумме - 285302,58 руб., за 2012 год в сумме 719214,53 руб. пени, штрафных санкций. Всего в сумме 5736398,70 руб., в том числе: налог на прибыль: за 2010 год в сумме 725112,60 руб.; за 2011 год в сумме 317002,86 руб.; за 2012 год в сумме 799127,24 руб.; НДС: за 2010 год в сумме 653753,69 руб.; за 2011 год в сумме 1136162,58 руб.; за 2012 год в сумме 2 105 239,73 руб., причитающиеся пени, а также штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 года уточнение заявления общества принято. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 30 сентября 2013 года №16-10-10/13526 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1841242,7 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций признано недействительным. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Отменены в соответствующей части с момента вступления в силу судебного акта обеспечительные меры по определениям от 21 января 2014 года, от 23 января 2014 года вследствие принятия уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, а также вследствие частичного отказа в удовлетворении заявленного требования. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в пользу ОАО «Кварц» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Кварц» просит решение суда изменить в части начисления НДС в сумме 3 895 156,00 руб., причитающихся пеней и штрафных санкций  и принять новый судебный акт, ссылаясь на реальное выполнение работ контрагентами ООО «Стройпромсервис» и ООО «Химстройинвест», а также то, что плата за простой вагонов на станции назначения сверх нормативного срока является частью ставки платы за услуги, а не мерой ответственности (неустойкой).

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 30 сентября 2013 года №16-10-10/13526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1841242,70 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на нереальность финансово-хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО «Стройпромсервис» и ООО «Химстройинвест», в связи с чем доначисление налога по прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности налоговый орган полагает правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 августа 2014 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 45 мин 25 августа 2014 года в связи с необходимостью ознакомления общества с апелляционной жалобой инспекции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО «Кварц», просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в обжалуемой части и возражали против апелляционной жалобы налогового органа.

Представители инспекции подержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против апелляционной жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка (далее – проверка) заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, исполнения обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам проверки составлен акт №16-10-10/02566 дсп от 23 августа 2013 года, принято решение №16-10-10/13526 от 30 сентября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ОАО «Кварц» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ в общем размере 2297745,83 руб., обществу начислены к уплате пени - 1088004,50 руб., предложено уплатить 5912460,41 руб. недоимки по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на добычу полезных ископаемых.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 16 декабря 2013 года.

Оспаривая, в частности, доначисление налога на добавленную стоимость, общество ссылалось на то, что налоговым органом необоснованно не приняты вычеты по счетам-фактурам от ООО «ТК «Велес», ООО «Виланти», ООО «Анела», ООО «Кварц - Логистик» за 2010-2012 годы на сумму 2238037,20 руб. При этом заявителем указано на следующее.

По мнению заявителя суммы, полученные названными организациями согласно представленным на проверку счетам-фактурам, по существу не являлись неустойкой, а представляли собой элемент ценообразования.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки установлено, что 10 декабря 2010 года между ООО ТК «ВЕЛЕС», (далее – исполнитель) и ОАО «Кварц» (далее – заказчик) был заключен договор, согласно которому исполнитель обязан выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой кварцевого песка заказчика железнодорожным транспортом по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязан принять эти услуги и оплатить их стоимость (пункт 1.1 раздела 1 договора «Предмет договора»).

ОАО «Кварц» по условиям договора с ООО ТК «ВЕЛЕС» обеспечивало отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию погрузки в соответствии с инструкцией ООО ТК «Велес».

Согласно пункту 4.7 раздела 4 «Ответственность сторон» в случае нарушения грузополучателем заказчика срока, указанного в пункте 2.1.5 раздела 2 «Обязанности сторон», договором предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты ООО ТК «ВЕЛЕС» ставки за простой вагонов с НДС 18%.

ООО ТК «Велес» в адрес ОАО «Кварц» в проверенном периоде выставлялись счета-фактуры с формулировкой «простой вагонов на станции назначения сверх нормативного срока».

Кроме того, ОАО «Кварц» были заключены дилерские договоры с ООО «Виланти» (договор №3/Д от 31 декабря 2008 года), с ООО «Кварц-Логистик» (договор № 1/Д от 28 октября 2011 года), а также договор поставки с ООО «АНЕЛА» (договор №1 от 01 января 2012 года).

По условиям упомянутых договоров с ООО «Виланти», ООО «АНЕЛА», ООО «Кварц-Логистик» заявитель обязался передавать в собственность этих лиц кварцевый песок, а данные организации принимать и оплачивать продукцию.

ООО «Виланти», ООО «АНЕЛА», ООО «Кварц-Логистик» в адрес ОАО «Кварц» также выставлялись счета-фактуры с формулировкой «простой вагонов на станции назначения сверх нормативного срока», «штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой».

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Учитывая положения статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная на основании статей 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Принимая во внимание данную позицию ВАС РФ, приведенную в постановлении Президиума от 05 февраля 2008 года № 11144/07, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, отказав в удовлетворении заявленного требования в части спорного эпизода, поскольку меры гражданско-правовой ответственности в силу положений главы 21 НК РФ не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и, кроме того, общества с ограниченной ответственностью «Виланти», «АНЕЛА», «Кварц-Логистик», выставившие спорные счета-фактуры, не являлись продавцами (исполнителями) услуг.

По эпизоду применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отнесения на затраты сумм по операциям с контрагентами ООО «Стройпромсервис» и ООО «Химстройинвест» установлено следующее:

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие завышения расходов, уменьшающих доходы, завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неподтверждении обществом реальности осуществленных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Согласно ст.247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет НК РФ уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые