Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А49-3692/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2014г.                                                                                    Дело № А49-3692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.А., с участием,

от АНО Издательского дома «Валентин Мануйлов» - представитель Малышев Е.В. по доверенности от 14.03.2014 года,

Малышев Е.В. – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2014 года по делу №А49-3692/2013  по иску Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту к АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов», Малышеву Е.В. о защите деловой репутации и взыскании ущерба в сумме 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Пензенской области по физической культуре и спорту обратился в Арбитражный суд Пензенской области к АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» и Малышеву Е.В. с исковым заявлением о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленного требования указывает, что опубликованная в издаваемой первым ответчиком газете «Улица Московская» (№17(486) от 8.05.2013г.) статья под названием«Пензу продолжают кормить «протухшими завтраками». Вокруг областного Комитета по физической культуре и спорту распространяется нехороший запах», написанная журналистом Малышевым Е.В., содержит сведения, не соответствующие действительности, дает негативную оценку деятельности истца, умаляет его деловую репутацию.

Истец указал, что возникшие у него негативные последствия связываются им с включением в текст статьи следующих фраз:

«Председатель данного ведомства Артур Пантелеев будто бы до сих пор не может разыскать деньги, которые выделены из областного бюджета на проведение Школьной футбольной лиги в июне прошлого года»;

«Ко всеобщему удивлению, победу одержала некая фирма «Союз» из Санкт-Петербурга. Говорят, будто бы это произошло по ошибке»;

«По оценке экспертов «УМ», состязание между Пензой и Санкт-Петербургом показывает, что наша область – слабый игрок на деловом поле. Дескать, чиновники из Пензы показывают себя как неповоротливые, заплывшие жиром игроки. Вероятно, это связано с хронической ленью и надеждой на то, что рано или поздно подключится губернатор и все решит одним телефонным звонком».

Истец просил обязать ответчиков - АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» и автора вышеназванной статьи журналиста Малышева Е.В. опровергнуть содержащиеся в статье сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Комитета по физической культуре и спорту, путем публикации опровержения статьи с публикацией полного текста судебного решения с одновременным взысканием, с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела уточнения требований, компенсации нематериального вреда по 50000 руб. с каждого из ответчиков.

В   качестве правового обоснования истец ссылается на положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2013г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков опровергнуть недостоверные сведения путем подготовки и публикации опровержения с одновременной публикацией полного текста решения в газете «Улица Московская». Одновременно с ответчиков в порядке компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации, взыскано по 10000 руб.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.12.2013г. апелляционная жалоба АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» на состоявшееся решение оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 3.04.2014г. решение от 13.10.2013г. отменено  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду несоответствия резолютивной части решения требованиям п.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении  решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2014г. исковые требования Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту удовлетворены частично.

Судебные расходы в связи с рассмотрением дела по существу в части рассмотрения неимущественного требования отнесены на ответчиков в равных долях, в части рассмотрения имущественных требований – пропорционально удовлетворению требований, заявленных в отношении каждого из них.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб по делу отнесены на первого ответчика – подателя жалоб.

Суд обязал Автономную некоммерческую организацию «Издательский дом «Валентин Мануйлов» и Малышева Евгения Владимировича опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту сведения, изложенные в статье «Пензу продолжают кормить «протухшими завтраками», опубликованной в газете «Улица Московская» (№17(486) от 8.05.2013г.) и содержащиеся во фразе

«председатель данного ведомства Артур Пантелеев будто бы до сих пор не может разыскать деньги, которые выделены из областного бюджета на проведение Школьной футбольной лиги в июне прошлого года»

путем подготовки и опубликования в названной газете опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию полного текста решения суда по настоящему делу не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскано с Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Валентин Мануйлов» в пользу Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в порядке компенсации ущерба, причиненного деловой репутации, сумму 10000 руб.

Взыскано с Малышева Евгения Владимировича в пользу Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в порядке компенсации ущерба, причиненного деловой репутации, сумму 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Валентин Мануйлов» в пользу Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту расходы истца на производство судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

Взыскано с Малышева Евгения Владимировича в пользу Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту расходы истца на производство судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

Взыскано с Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Валентин Мануйлов» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2400 руб.

Взыскано с Малышева Евгения Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Автономная некоммерческая организация "Издательский дом "ВалентинМануйлов" и Малышев Евгений Владимирович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Заявители жалобы считают, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма статьи 152 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков в лице Малышева Е.В. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы  изложенные в ней.

Представитель Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту г.Пенза в судебное заседание не явился. В соответствии с положением статей 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц. явившихся в судебное заседание, руководствуясь требованиями п.5 статьи 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу  о проверке судебного акта в оспариваемой части об удовлетворении доводов жалобы .

В соответствии с п. 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п.11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п.17 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пострадавший вправе требовать опровержения недостоверной информации путем обязания виновного лица к публикации опровержения вместе с текстом судебного решения.

С учетом положений п.п.1.11 ст. 152 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.02.2005г.№3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие этих сведений действительности.

При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лицах, распространивших такие сведения, т.е. на ответчиках.

Из материалов дела установлено, что в газете «Улица Московская» (№17(486) от 8.05.2013г.) опубликована статья под названием «Пензу продолжают кормить «протухшими завтраками». Вокруг областного Комитета по физической культуре и спорту распространяется нехороший запах».

Текст статьи начат фразой: «Как сообщают источники «Улицы Московской», председатель данного ведомства Артур Пантелеев будто бы до сих пор не может разыскать деньги, которые выделены из областного бюджета на проведение Школьной футбольной лиги в июне прошлого года».

Из содержания фразы «Ко всеобщему удивлению, победу одержала некая фирма «Союз» из Санкт-Петербурга. Говорят, будто бы это произошло по ошибке» и дальнейшего текста статьи следует, что по результатам процедуры, установленной Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" победителем тендера на право проведения мероприятия признана фирма «Союз» (г.С.-Петербург).

Из содержания статьи также следует, что к осуществлению мероприятий по проведению Школьной футбольной лиги привлекался предприниматель Хамет Магдеев, организовавший питание участников соревнований и которому на момент публикации статьи, не оплатили его услуги.

Итог статьи резюмирован фразой «По оценке экспертов «УМ», состязание между Пензой и Санкт-Петербургом показывает, что наша область – слабый игрок на деловом поле. Дескать чиновники из Пензы показывают себя как неповоротливые, заплывшие жиром игроки. Вероятно, это связано с хронической ленью и надеждой на то, что рано или поздно подключится губернатор и все решит одним телефонным звонком».

Публикация статьи вышеназванного содержания ответчиками не оспаривается, что также подтверждено материалами дела.

Материалами дела установлено, что Комитет Пензенской области по физической культуре и спорту действительно выступил заказчиком услуг на проведение мероприятий школьной футбольной лиги. По результатам аукционной процедуры, проведенной Управлением по размещению государственного заказа Пензенской области, победителем торгов признан единственный участник торгов - ООО «Союз», с которым истцом 18.06.2012г. и заключен государственный контракт №015520000221001529-0131472-0.

Согласно сведениям общедоступного официального сайта zakupki.gov.ru со стороны Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту контракт исполнен в предусмотренном им объеме путем перечисления средств в сумме 350000 руб. 20.08.2012г.

Истцом суду представлено платежное поручение от 20.08.2012г. №2083 о перечислении в адрес ООО «Союз» суммы 350000 руб.

Вместе с тем, сведения, изложенные в фразе "председатель данного ведомства Артур Пантелеев будто бы до сих пор не может разыскать деньги, которые выделены из областного бюджета на проведение Школьной футбольной лиги в июне прошлого гола", подтверждаются свидетельскими показаниями самого Пантелеева А.Ф., данными в судебном заседании, тем самым фраза, которую истец просит опровергнуть соответствует действительности.

В соответствии с экспертным заключением от 05.08.2013г. №409\42, выполненного экспертом Яркиной Е.А., информация изложенная в спорной фразе. не подлежит верификации, следовательно, " Не может рассматриваться в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации именно в силу своей факультативности" и является по форме выражения аналогичной предположению" ( л.д. 122 оборот).

Статья не содержит утверждений о совершении негативных поступков со стороны руководителя Комитета Пензенской области по физической культуре и спору.

Вывод суда о том, что "логическое построение статьи свидетельствует о том, что предприниматель Магдеев Х. не получил оплаты за оказанные им услуги по причине бездействия со стороны Комитета Пензенской области по физической культуре и спору в лице своего руководителя Пантелеева. При этом ответчиками не доказано, что исполнение обязательств перед Магдеевым Х. по оплате оказанных услуг последним находится в прямой связи с обязанностями и действиями истца" При этом суд не сослался