Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А72-1705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2014 года                                                                         Дело №А72-1705/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод алюминиевого литья" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2014 по делу № А72-1705/2014 (судья Мызров С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1047300100605, ИНН 7302027033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод алюминиевого литья" (ОГРН 1127329001865, ИНН 7329007757)

о взыскании 1 704 455 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" ( далее- истец,  ООО " Ресурс")  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод алюминиевого литья" (далее – ответчик, ООО "Димитровградский завод алюминиевого литья" ) о взыскании 9 018 973,03 руб. долга, 480 465,42 руб.  пени за период с 20.09.2013 по 27.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены. С  ООО "Димитровградский завод алюминиевого литья" в пользу ООО  "Ресурс"  взыскано   9 018 973,03  руб. долга, 480 465, 42  руб. пени. Распределены судебные расходы.

Ответчик  не согласился  с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  незаконность  решения, просит его  отменить в части взыскания  пени  и расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  договор теплоснабжения подписан  со стороны ответчика с разногласиями, которые касались в том числе,  расчетов объемов поставляемой тепловой энергии, исключались   условия оплаты   авансовых платежей (пункт 5.2)  и  пени  (пункт 6.4).

В  соответствии  со статьей  158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 24.07.2014 на 21.08.2014 по ходатайству ответчика для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

 Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  истец представил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором просил также  жалобу ответчика  оставить без удовлетворения.

В соответствии  со  статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.09.2013 между ООО "Ресурс" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Димитровградский завод алюминиевого литья" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № ППО-2-08-13, в соответствии с которым  Теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию и горячую воду, а Потребитель обязан принять и оплатить энергию, соблюдая режим потребления энергии (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора  истец поставил ответчику в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года тепловую энергию (отопление и в горячей воде) в объеме 8 466, 74 Гкал и 355, 08 Гкал соответственно, горячую воду в объеме 5 727,36 куб.м., выставив на оплату полученной тепловой энергии счета-фактуры № 1833 от 30.09.2013, № 2069 от 31.10.2013, № 2344 от 30.11.2013, № 2678 от 31.12.2013, № 92 от 31.01.2014,  № 382 от 28.02.2014 на общую сумму 10 384 298,63 руб.  в том числе НДС.

Согласно пункту  5.3 договора окончательный расчет за поставляемую теплоснабжающей организацией энергию производится потребителем ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приема-передачи тепловой энергии, составляемого теплоснабжающей организацией и потребителем.

Ответчик оплату стоимости потребленной тепловой энергии произвел частично за сентябрь и октябрь 2013 года, что подтверждено  платежными поручениями № 135 от 25.10.2013 на сумму 97 228,29 руб. № 269 от 02.12.2013 на сумму 1 268 097,31 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском. 

По расчету истца задолженность ответчика по договору № ППО-2-08-13 от 01.09.2013 за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года составляет 9 018 973,03 руб.           Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований о взыскании задолженности и удовлетворил  их на основании  статей 309, 548, 539-548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В данной части решение не  обжаловано.

В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии истец также заявил к взысканию  неустойку  в размере 480 465,42 руб.  за период с 20.09.2013 по 27.03.2014.           Пунктом 6.4 договора теплоснабжения № ППО-02-08-13 от 01.09.2013 предусмотрено, что потребитель, не оплативший в срок, предусмотренный договором, принятую энергию уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье  330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору теплоснабжения №ППО-02-08-13 от 01.09.2013 подтвержден  материалами дела и не оспорен ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки,  ответчик указал, что  авансирование   и начисление пени были исключены из условий договора  протоколом разногласий.

Указанный довод судом первой инстанции был исследован и обоснованно  отклонен.

Из текста договора  усматривается, что  в договоре № ППО-2-08-13 от 01.09.2013 и приложениях к нему имеется запись  рядом с подписью генерального директора ООО "ДЗАЛ" А.Ю.Трещева - "с протоколом разногласий".

Из показаний свидетеля Ершова Н.И. являющегося   техническим директором ООО "ДЗАЛ" следует, что  договор №ППО-2-08-13 от 01.09.2013 был передан с протоколом разногласий нарочным в ООО "Ресурс" 06.12.2013.

 Однако факт передачи протокола разногласий  истцом  не подтвержден, другие доказательства  о передаче договора  истцу ответчиком не представлены.

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции пришел  обоснованному   выводу о том, что договор № ППО-2-08-13 от 01.09.2013 заключен сторонами на условиях ООО "Ресурс". Акцепт условий договора был произведен, с одной стороны, фактическими действиями ответчика согласно пункту  3 статьи 438 ГК РФ, путем потребления тепловой энергии и оплаты счетов истца за сентябрь-октябрь 2013 года, с другой стороны, указанием в Соглашении о порядке расчетов за поставку  тепловой  энергии от 01.11.2013 на действие договора № ППО-2-08-13 от 01.09.2013 без пометки "протоколом разногласий".

Суд правильно указал, что  последующее представление протокола разногласий, даже если оно и имело место 06.12.2013 года, может квалифицироваться не как акцепт на иных условиях согласно статье 443 ГК РФ, а как предложения по изменению уже заключенного договора (статьи 450-453 ГК РФ). Вопрос об изменении условий договора предметом настоящего спора не является.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки  заявлено  обоснованно, в связи с чем,  судом первой инстанции  удовлетворено.

Поскольку  требования истца удовлетворены судом  в заявленном размере, расходы  по уплате государственной пошлины по иску   отнесены на ответчика   обоснованно  в силу статьи   110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,   были исследованы  и обоснованно  отклонены.

 Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2014 по делу № А72-1705/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод алюминиевого литья"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.Т. Балашева

                                                                                                                         О.Е. Шадрина