Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А65-7267/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2014 года                                                              Дело №А65-7267/2014   

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2014 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 по делу № А65-7267/2014 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в прядке упрощенного производства

 по иску общества с ограниченной ответственность "Инженерно-технический центр" (ОГРН 1051633052305, ИНН 1658067581)

 к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (ОГРН 1027700000184, ИНН 7704214354)

 о взыскании 67 718 руб. утраты товарной стоимости и 2000 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее - истец, ООО "Инженерно-технический центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (далее – ответчик, ОАО "Московская страховая компания") о взыскании 67 718 руб. утраты товарной стоимости и 2000 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на незаконность решения, неправильное применение судом первой инстанции  норм материального  права,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

 В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что выводы суда противоречат  позиции   Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной  в постановлении   Пленума  от 27.06.2013 "О применении судами законодательства  о добровольном страховании  имущества граждан".

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

В судебном заседании 14.08.2014 в соответствии со статьей  163 АПК РФ  объявлялся перерыв  до 18 час. 00 мин. 21.08. 2014.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

16.05.2013 между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства путем оформления страхового полиса серия АТС/5202 № 010141780  со сроком действия с 16.05.2013 по 15.05.2014 в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" от 13.07.2011.

По данному договору было застраховано транспортное средство марки МАЗ 103465,г/н О442ТТ 116 на случай наступления страховых рисков "Угон и Ущерб".

В период действия договора страхования 15.11.2013 произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.11.2013.

Согласно отчету № 40032/11-5 (ИП Иваньков А.Н.) утрата товарной стоимости транспортного средства МАЗ 103465, г/н О442ТТ 116 составила 67 718 руб.

Полагая, что УТС относится к реальному ущербу, истец обратился в суд с вышеуказанным иском  о взыскании с ответчика 67 718 руб.- утрата товарной стоимости и 2000 руб. расходов  по оценке.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции,  исходил из того, что   в  соответствии  Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (АВТОКАСКО), являющихся неотъемлемой частью договора (полиса) серия АТС/5202 № 010141780 от 16.05.2013  содержится условие, в соответствии с которым не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к данному случаю такими Правилами являются имеющиеся в материалах дела Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, противоречит статье 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

 В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки МАЗ 103465, г/н О442ТТ 116  в результате ДТП определенная в отчете № 40032/11-5 ответчиком документально не опровергнута в связи  чем  подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.  

Требование истца  о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 2000 руб. также заявлено обоснованно, поскольку для обоснования своих требований  истец  вынужден был нести расходы  для  проведения  оценки УТС, что подтверждено  договором на оказание услуг по оценке  №400/32/11/01  от 20.11.2013 , счетом и актом выполненных работ от 27.11.2013, платежным поручением от 02.12.2013  № 100830.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных  расходов, связанных  с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., которое подтверждено  договором    №04/03 на оказание юридических услуг от 06.03.2014, заключенным между истцом и  ООО  " ПраймКонсалтинг",  платежным поручением №191 от 07.03.2014 о перечислении  истцом на расчетный счет ООО " Прайм-Конасалтинг" 10 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку ответчик  о чрезмерности   взыскиваемой суммы не заявил, у суда  не имеется   оснований  для  снижения заявленного размера судебных расходов.

Расходы по уплате государственной  пошлины по иску в размере 2788, 72 руб. и  по апелляционной жалобе  в размере  2000 руб.  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных   требований.

Руководствуясь  положениями пункта  2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  № 22  от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств  за неисполнение  судебного акта, в целях обеспечения своевременного исполнения  судебного акта ответчиком, суд  апелляционной инстанции присуждает истцу проценты  на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему постановлению денежную сумму с момента вступления  его в законную силу  и до фактического исполнения  в размере учетной  ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день  принятия  постановления.      

В случае частичной оплаты  ответчиком  взысканной  суммы проценты  подлежат начислению на оставшуюся  часть указанной  суммы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 по делу № А65-7267/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская страховая компания" (ОГРН 1027700000184, ИНН 7704214354) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (ОГРН 1051633052305, ИНН 1658067581) 69 718 (шестьдесят девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей, в том числе 67 718 (шестьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей – утрата товарной стоимости, 2000 (две тысячи) рублей – расходы по оценке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4788 (четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 72 копеек, в том числе 2788 рублей 72 копейки по иску, 2000 рублей по апелляционной жалобе, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч ) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская страховая компания" (ОГРН 1027700000184, ИНН 7704214354) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (ОГРН 1051633052305, ИНН 1658067581) проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8.25% годовых с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина