Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А65-26476/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2014 года                                                                           Дело № А65-26476/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «АвтоТрансИнвестСервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансИнвестСервис» о принятии обеспечительных мер по делу №А65-26476/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Центр-Мобилс», г. Казань, ОГРН1061685014720, ИНН1657058055 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ершов С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 г. в деле о банкротстве должника утверждено мировое соглашение между должником, кредиторами (представителем собрания кредиторов Казаковым Д.Г.) и третьим лицом (Буряк Л.С.), производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В арбитражный суд 27 июня 2014 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансИнвестСервис», г. Тольятти (далее по тексту - кредитор), о расторжении мирового соглашения с приложением ходатайства о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Шакировой И.Р., Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и иным лицам и организациям совершать до возобновления производства по делу о банкротстве должника № А65-26476/2011 действия и сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества должника:

1. объект  недвижимости - здание станции  техобслуживания;  назначение:  нежилое; 2- этажное, общая площадь 534, 30 кв.м.,  инв.№2000, лит А, объект № 1,  расположенный  по адресу:  Республики  Татарстан (Татарстан), г. Казань,  ул. Адоратского, д. 61, кадастровый (или условный) номер : 16:50:05:77364:001;

2.  объект недвижимости -  здание автомойки,  назначение: нежилое, 2- этажное, общая площадь 915, 9 кв.м., инв.№ 2000, лит Б, расположенный  по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань,  ул. Адоратского, д. 61, кадастровый (или условный) номер: 16:50:0:77364:002,

3.  объект недвижимости - здание,  назначение: нежилое, 1- этажное, общая  площадь 450, 1  кв.м.,  инв. № 2000, лит. А1, расположенный  по адресу: Республика  Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Адоратского, д. 61,  кадастровый (или  условный) номер:16-16-01/199/2008-262;

4. земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов, с площадью, функционально   обеспечивающий находящийся  на ней закладываемые объекты недвижимости, 3400 кв.м. Адрес земельного  участка:  Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань,   ул. Адоратского, д. 61. Кадастровый (или условный) номер:16:50:1109 10:0042 (далее по тексту - объекты недвижимости).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 г. заявление кредитора было оставлено без движения, кредитору было разъяснено, что  ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению арбитражным судом после принятия заявления о расторжении мирового соглашения к производству.

Кредитор 02 июля 2014 г. устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 г. заявление кредитора о расторжении мирового соглашения принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 г. в удовлетворении ходатайства ООО «АвтоТрансИнвестСервис», о принятии обеспечительных мер, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоТрансИнвестСервис» просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, считая, что не принятие обеспечительных мер может привести к тому, что должник может лишиться права собственности на имущество, за счет которого должник осуществляет основную хозяйственную деятельность; может восстановить платежеспособность; и/или произвести удовлетворение иных кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от  03 июля 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер кредитор указал, что основными активами должника являются объекты недвижимости: здание станции техобслуживания, здание автомойки, здание, а также земельный участок, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 61; указанное имущество находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», договор ипотеки № 5897 от 09.12.2008 г. признан судом ничтожным.

По мнению заявителя, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием предмета ипотеки у должника; постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2014г. в отношении имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки №5897 от 09.12.2008г. наложен арест, 31.03.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; должник может лишиться права собственности на залоговое имущество по договору ипотеки №5897 от 09.12.2008г., за счет которого должник осуществляет основную хозяйственную деятельность, может восстановить платежеспособность и (или) произвести удовлетворение иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно указал на то, что объекты недвижимости, в отношении которых заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, не были учтены при утверждении судом мирового соглашения. Кроме того, кредитор не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае расторжения мирового соглашения.

Из содержания условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013г. по делу №А65-26476/2011, следует, что удовлетворение требований конкурсных кредиторов производится должником за счет собственных денежных средств и денежных средств в размере 29 952 580 руб., предоставляемых третьим лицом в порядке и на условиях, определенных договором дарения денежных средств от 01.03.2013г. (п.8 мирового соглашения).

В связи с вышеизложенным, довод о том, что судом первой инстанции не в полном объеме применил положения ч. 2 ст. 90 АПК РФ не принимается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы (10.07.2014 г.), производство по делу № А65-9186/2014 прекращено, обеспечительные меры отменены, судебной коллегией не принимается, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта, обеспечительные меры по делу № А65-9186/2014 существовали.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценке выводов суда первой инстанции в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено,  определение суда от 03 июля 2014 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 года по делу № А55-26476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

                                                                                                               Н.А. Селиверстова