Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А72-3615/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«27» августа 2014 г.                                                                             Дело № А72-3615/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» – представитель Бусоргин С.О. по доверенности от 05.05.2014,

от конкурсного управляющего ПВ - Банк (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Тихонова В.А. – представитель Бирульчик А.В. по доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест», (ИНН 6318220545, ОГРН 1026301527317),

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ПВ - Банк (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по делу № А72-3615/2012 (судья Н.А. Модонова) по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области к ПВ-Банк (ЗАО), (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354), о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2012 закрытое акционерное общество ПВ-Банк признано несостоятельным (банкротом); в отношении банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год; исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 104(4889) от 09.06.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 срок конкурсного производства продлен до 24 мая 2014.

Конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «СтройТрест» по кредитному договору №008ю от 20.05.2011 с расчетного счета ООО «СтройТрест» №40702810800000012083 в ПВ-Банк (ЗАО) в сумме 34 962 000 рубля, совершенной 04.04.2012 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2013 заявление о признании сделки недействительной удовлетворено, сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «СтройТрест» по кредитному договору №008ю от 20.05.2011 с расчетного счета ООО «СтройТрест» №40702810500070000464 в ПВ-Банк (ЗАО) в сумме 34 000 000 рублей, совершенная 04.04.2012 признана недействительной. Судом применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ПВ-Банка (ЗАО) права требования к ООО «СтройТрест» и восстановления ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору №008ю от 20.05.2011 в размере 34 000 000 рублей; восстановления задолженности ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО «СтройТрест» на расчетном счете №40702810500070000464 в ПВ-Банк (ЗАО) в сумме 34 000 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО «СтройТрест» понесенных судебных расходов в размере 24 736 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ПВ - Банк (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Тихонова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ПВ - Банк (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по делу № А72-3615/2012 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом на основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство оказания юридических услуг истцу в материалы дела представлен договор №1/124 об оказании юридической помощи от 15.06.2012, заключенный между ПВ-Банк (Закрытое акционерное общество) (Доверитель) и Хижняк И.В., адвокат Адвокатской Палаты г. Москвы, Управляющий партнер НО Адвокатское бюро «Доктор права» (Поверенные), согласно условиям которого Доверитель поручает, а Поверенные принимают на себя обязанности по совершению юридических действий и обеспечению правовой защиты Доверителя при проведении банкротства ПВ-Банк (ЗАО) в отношениях с юридическими и физическими лицами, а также по проведению соответствующих организационно-правовых мероприятий по решению споров в суде.

Согласно п.6.1. договора в редакции Дополнительного соглашения от 15 июня 2013 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 15 июня 2014.

В соответствии с п.3.1. договора за оказание услуг по договору Доверитель обязуется оплатить Поверенным вознаграждение.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается электронным авиабилетом на сумму 8 650 руб. и 99 руб. за сборы на имя Мурзовой Е.А. (Москва –Ульяновск, Ульяновск - Москва), автобусным билетом на сумму 120 руб., железнодорожным электронным билетом на имя Мурзову Е. на сумму 7 067 руб. 20 коп. (вагон - Люкс), электронным авиабилетом на имя Мурзовой Е.А. на сумму 5 900 руб. (базовый тариф), актом выполненных работ № 721 от 15.08.2013 за проживание в хостеле «Апельсин» на 2 500 руб., платежными поручениями №667 от 03.10.2013 на сумму 82 082 руб. 90 коп. и сметой от 31.07.2013, платежным поручением № 666 от 03.10.2013 на сумму 45 195 руб. 34 коп., квитанцией № 000036 на оплату пользования легковыми такси (ИП Алиуллин М.С.) на сумму 400 руб.

Не представление Обществу уточненного заявления, так же как договора и платежных поручений не опровергает законности принятого судебного акта и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В тоже время, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел следующее.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что судебные расходы в обособленных спорах должны распределяться между участниками таких споров с учетом целей конкурсного производства, а также с учетом того факта, что в обособленных спорах участвуют не все лица, участвующие в деле о банкротстве. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Непосредственными участника спора по оспариванию сделок должника помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, подлежат возмещению расходы за дни судебных заседаний, а именно 02 июля 2013 и 14 августа 2013 (судебное заседание закончилось в 16 час 30 мин по местному времени), где представителем должника и конкурсного управляющего выступала Мурзова Е.А. в рамках конкретного обособленного спора. Необходимость вылета из г. Ульяновск 15 августа 2014 и как следствие оплата услуг проживания в хостеле в нарушении ст. 65 АПК РФ документарно не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о неразумном приобретении заявителем билета в люксовом вагоне судебная коллегия признает обоснованным, поскольку при взыскании судебных расходов необходимо руководствоваться принципом разумности, под которым в данном случае понимается стоимость экономичных транспортных услуг, которым проезд в вагоне люкс не является.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить определения суда первой инстанции в части взыскания стоимости железнодорожного билета в вагоне люкс и проживания в хостеле «Апельсин», отказав в их удовлетворении.

Оставшиеся расходы в размере 15 169 руб. подлежат удовлетворению частично, поскольку согласно картотеке дел ВАС РФ представитель Мурзова Е.А. участвовала 02 июля в трех заседаниях и 14 августа 2013 в трех заседаниях по обособленным спорам в рамках данного дела. Поскольку представленные доказательства не содержат конкретизацию затрат на обособленный спор с участием ООО «СтройТрест», а также с учетом того что представитель конкурсного управляющего считает разумным и обоснованным судебные расходы в размере 8 000 руб., судебная коллегия снижает судебные расходы до 8 000 руб.

В противном случае удовлетворение требования в размере 15 169 руб. за счет ООО «СтройТрест» приведет к нарушению его прав.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ПВ - Банк (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по делу № А72-3615/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» в пользу ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) 8 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева