Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А55-7623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2014 года                                                                                 Дело №А55-7623/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2014 по делу №А55-7623/2014 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воевода», г.Самара, к  Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу,  г.Нижний Новгород, об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО «Воевода» Красовская Н.В. (доверенность от 25.03.2014),

представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воевода» (далее – ООО «Воевода», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – административный орган) от 14.03.2014 №10-30/5/ЮД о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2014 по делу №А55-7623/2014 указанное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный орган просил отменить указанное судебное решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению административного органа, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

ООО «Воевода» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу отклонила  по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и имеющие основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти расчет производственной мощности в отношении данного оборудования.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 04.03.2014 №10-30/5/ЮД, при проверке декларации ООО «Воевода» об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции административный орган установил, что в 4 квартале 2013 года общество осуществляло деятельность по производству алкогольной продукции - пива с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6% включительно в общем количестве 452 дал, однако в 2013 году не представило в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), находящуюся по адресу: г. Москва, пл. Миусская, д. 3, стр. 4, расчет производственной мощности в отношении соответствующего оборудования. В подтверждение факта непредставления указанного расчета административный орган сослался на письмо Росалкогольрегулирования от 03.03.2014 №3709/10-01.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением от 14.03.2014 №10-30/5/ЮД административный орган назначил обществу административное наказание по статье 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Между тем материалами дела не подтверждается событие указанного административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что 26.08.2013 общество направило в Росалкогольрегулирование по его адресу расчет мощности основного технологического оборудования (в том числе для производства пива), согласно которому производственная мощность всего оборудования составляет 25,688 тыс. декалитров в год. Подлинник описи соответствующего почтового отправления (с объявленной ценностью) представлен в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обозрение, копия этой описи находится в материалах дела (т. 1, л.д. 101).

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанном расчете.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение административного органа о непредставлении обществом в 2013 году заявления о готовности к пломбированию автоматических средств измерения. Соответствующий вывод суда первой в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции также учел, что в отношении общества не выносилось решения о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива без оснащения автоматическими средствами измерения. Причем впоследствии Росалкогольрегулирование приняло решение от 08.05.2014 №10/53 о допустимости использования обществом основного технологического оборудования для производства пива с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

Кроме того, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из реестра отслеживания почтовых отправлений (т. 1, л.д. 65), уведомление административного органа о рассмотрении дела об административном правонарушении поступило в адрес общества 16.03.2014.

Между тем дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом 14.03.2014 без участия представителя общества, в тот же день было вынесено постановление о назначении обществу административного наказания.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения этого протокола, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В пункте 10 Постановления №10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований являются существенными, эти нарушения не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Ошибочное указание судом первой инстанции даты принятия административным органом оспариваемого постановления - 14.03.2013 вместо 14.03.2014 - является технической ошибкой, не приведшей к принятию неправильного судебного решения.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2014 года по делу №А55-7623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Попова