Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А65-26784/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«27» августа 2014 г.                                                                             Дело № А65-26784/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ООО «СИНГЕНТА» – представитель Балакин А.И. по доверенности от 14.03.2014.

от Сулейманова Ильнара Наильевича – представитель Логинов Н.Н. по доверенности от 25.08.2014,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ООО «СИНГЕНТА»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по заявлению Сулейманова Ильнара Наильевича о включении требований кредиторов по делу № А65-26784/2013 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропартнер Трейд» (ИНН 1633606619, ОГРН 1071690075456),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер Трейд» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 временным управляющим должника утвержден Прокофьев В.В.

В суд поступило требование Сулейманова Ильнара Наильевича в размере 40 000  000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 требование Сулейманова Ильнара Наильевича в размере 40 000 000 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер Трейд».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «СИНГЕНТА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «СИНГЕНТА» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Сулейманова Ильнара Наильевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по заявлению Сулейманова Ильнара Наильевича о включении требований кредиторов по делу № А65-26784/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Сулейманов И.Н. обратился с требованием о включении долга в размере 40 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ссылаясь на обязательства возникшие у должника по договору поручительства №1/11 от 11.11.2013 во исполнении обязательств Сурикова Д.А. по договору купли-продажи земельного участка от 11.11.2013.

Мотивированных возражений при рассмотрении требований судом первой инстанции не поступило.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обосновании заявленного требования Сулейманов И.Н. представил договор купли-продажи земельного участка от 11.11.2013 по условиям которого он обязался передать в собственность Сурикова Д.А. земельный участок площадью 14 236 кв.м., а Суриков Д.А. - оплатить  стоимость передаваемого земельного участка в размере 40 000 000 руб.

Обязательство по передаче указанного земельного участка в собственность покупателю кредитором исполнено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Суриковым Д.А. (документ-основание: договор купли-продажи земельного участка от 11.11.2013).

В обеспечение исполнения обязательств Сурикова Д.А. по договору купли-продажи земельного участка от 11.11.2013 между Сулеймановым И.Н. и ООО «Агропартнер Трейд» заключен договор поручительства №1/11 от 11.11.2013.

Факт отсутствия доказательства исполнения Суриковым Д.А.обязательств по оплате  стоимости  земельного участка, приобретенного им по договору купли-продажи земельного участка от 11.11.2013 в размере 40 000 000 руб. установлен материалами дела  и не оспорен.

Арбитражный суд Республики Татарстан  пришел к обоснованному выводу о том, что между должником и Суриковым Д.А. имелись хозяйственные отношения, договор поручительства для должника имел экономический смысл, и основания для квалификации договора поручительства №1/11 от 11.11.2013 как ничтожной сделки отсутствуют, что  соответствует разъяснениям указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «СИНГЕНТА» не соглашаясь с вынесенным судебным актом указывает на то, что договор поручительства признаки подозрительной и мнимой сделки, а стороны ее заключившие являются заинтересованными лицами. На момент заключения договора поручительства  Сулейманов И.Н. знал о неплатежеспособности должника и заключение данного договора направлено на создание несуществующей искусственной задолженности.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку эти обстоятельства являются самостоятельным основанием для обращения в суд с требованием об оспаривании договора поручения.

На момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции договор поручения в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не проявил должной степени активности и не истребовал дополнительные доказательства  отклоняется как несостоятельное.

ООО «СИНГЕНТА» в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало перечень документов, отсутствие которых привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции Сурикова Д.А. являются необоснованными, поскольку  соответствующее почтовое уведомление с подписью этого лица имеется в деле (л.д.49).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у лиц осуществлявших  полномочия представителей в суде первой инстанции отсутствовали соответствующие полномочия, безусловным основанием для отмены обжалуемого определения не является в силу следующего.

Заявление о включении требований подписано непосредственно Сулеймановым И.Н. (л.д.3).

В судебных заседаниях от заявителя принимал участие Исмаилов К.И. по доверенности от 11.06.2014 (л.д.47).

Данный представитель каких-либо процессуальных действий не производил и поддержал позицию, изложенную в требовании Сулеймановым И.Н.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по заявлению Сулейманова Ильнара Наильевича о включении требований кредиторов по делу № А65-26784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева