Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А65-7612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2014 года                                                                      Дело № А65-7612/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нурлатский сахар» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года по делу № А65-7612/2014 (судья Салимзянов И.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рем Электро», г. Азнакаево (ОГРН 1111688001325, ИНН 1643012170), к закрытому акционерному обществу  «Нурлатский сахар» г. Нурлат (ОГРН 1031633602813, ИНН 1632007348), о  взыскании 124 908 руб. долга и 29 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Рем Электро» (далее – ООО «Рем Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нурлатский сахар» (далее – ЗАО «Нурлатский сахар», ответчик) о взыскании 250 000 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда № 1 от 11.01.2013, и 29 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 124 908 руб., в связи с оплатой ответчиком 125 000 руб. по платежному поручению № 441 от 07.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 по делу № А65-7612/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 124 908 руб. долга, 22 286 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 368 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части начисления процентов, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму начисленных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.09.2012 между ЗАО «Нурлатский сахар» (заказчиком) и ООО «Рем Электро» (подрядчиком) заключен договор подряда № 1(далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет ремонт электрооборудования – электродвигателя ДАЗО 13-55-6 400 кВТ 6000 В 990 об./мин. (1 шт.), а заказчик – оплачивает выполненные работы.

Стоимость работ составляет 450 185  руб. 98 коп. (пункт 4.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 450 185 руб. 98 коп.,  что подтверждено актом КС-2 от 30.01.2013, подписанными ответчиком без возражений по объему, стоимости и качеству.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания долга полностью, в части взыскания процентов частично в размере  22 286 руб. 46 коп., за заявленный истцом период просрочки оплаты с 01.02.2013 по 01.03.2014.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Кодекса при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

За период просрочки исполнения обязательства ставка процентов - 8, 25% годовых не изменялась, следовательно, оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется.

Кроме того, заявление о снижении процентов  ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

В силу изложенного и исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Кодекса.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года по делу № А65-7612/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           В.Т. Балашева