Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А55-29375/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«27» августа 2014 г.                                                                             Дело № А55-29375/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Администрации муниципального района Волжский Самарской области – представители Байданов А.А., доверенность б/н. от 06.06.2014, Малышева Н.А., доверенность б/н. от 06.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - представитель Епремян М.С., доверенность б/н. от 23.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Доломит Строй» - представитель Маркарян А.С., доверенность б/н. от 26.08.2014,

от ФНС России – представитель Алексеев М.В., доверенность б/н. от 15.04.2014,

от конкурсного управляющего Скопинцева Александра Александровича – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Скопинцева Александра Александровича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года по заявление конкурсного управляющего Скопинцева Александра Александровича о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности (вх. № 8549 от 27.10.2014) в рамках дела № А55-29375/2011 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия «Управление капитального строительства» муниципального района Волжский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2012 Муниципальное предприятие «Управление капитального строительства» муниципального района Волжский Самарской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Скопинцев Александр Александрович.

В рамках дела № А55-29375/2011 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия «Управление капитального строительства» муниципального района Волжский Самарской области - конкурсный управляющий Скопинцев Александр Александрович обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - Администрацию муниципального района Волжский Самарской области и взыскании с Администрации муниципального района Волжский Самарской области 28 265 090 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального предприятия «Управление капитального строительства» муниципального района Волжский Самарской области.

Определением арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Финансовое управление Администрации муниципального района Волжский Самарской области».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Скопинцев Александр Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Скопинцев Александр Александрович, представители кредиторов поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Администрации муниципального района Волжский Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года по заявление конкурсного управляющего Скопинцева Александра Александровича о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности (вх. № 8549 от 27.10.2014) в рамках дела № А55-29375/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учредителем муниципального предприятия «Управление капитального строительства» муниципального района Волжский Самарской области является Администрация муниципального района Волжский Самарской области.

В обоснование заявленных требований о привлечении Администрации муниципального района Волжский Самарской области к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что Администрация проводила конкурсы и обязывала должника заключать муниципальные контракты для муниципальных нужд - Администрации Волжского района Самарской области. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе конкурсного производства им  оспорены сделки по безвозмездной передаче имущества должника, в результате чего Администрация муниципального района Волжский Самарской области привела должника к несостоятельности (банкротству).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, положений настоящего названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием истец должен доказать наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и его последующей несостоятельностью (банкротством); недостаточность у истца имущества для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использование ответчиком своих права и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности, доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что Администрация Волжского района Самарской области не перечислила бюджетные средства на расчетный счет должника по муниципальным контрактам, заключенным с ООО «Авелон», ООО «Афина» и ООО «Строй-Снаб», что привело к  его банкротству.

Проверив эти доводы, суд первой инстанции правомерно отклонил их как необоснованные, поскольку доказательств того, что денежные средства заложенные в бюджет не были перечислены должнику в деле нет.

Данный вывод доводы апелляционной жалобы не опровергают. Отсутствие перечисления денежных средств соответствующими доказательствами не подтверждено.

Указание заявителя на заключение о финансовом состоянии должника в котором содержится вывод о том, что к неплатежеспособности должника привели действия его учредителя безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования не является, поскольку  этот документ составлен непосредственно конкурсным управляющим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют доводам, изложенным в заявлении, поступившим в суд первой инстанции, и были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года по заявление конкурсного управляющего Скопинцева Александра Александровича о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности (вх. № 8549 от 27.10.2014) в рамках дела № А55-29375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева