Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А65-2934/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которых может быть предоставлен земельный участок.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 14880/10 толкование отдельных положений статьи 36 Земельного кодекса по рассматриваемому вопросу дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года №8985/08.

В соответствии с правовой позицией Президиума земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Учитывая изложенное, наличие лишь незавершенного строительством объекта не может являться основанием для предоставления в собственность в порядке ст.36 ЗК РФ земельного участка.

В обоснование своего отказа комитет земельных и имущественных отношений сослался именно на наличие незавершенного строительством объекта.

Суд первой инстанции обоснованно указал на существование правовой позиции, сформированной вышеозначенными постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако при этом исходя из того, что на спорном земельном участке, помимо объекта незавершенного строительства, находится объект капитального строительства, строительство которого еще не завершено, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у заявителя права на предоставление ему в собственность спорного земельного участка в соответствии со ст.36 ЗК РФ.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Действительно, заявитель является собственником объектов, расположенных на земельном участке. При этом на спорном земельном участке расположен завершенный строительством объект (здание дилерского центра «Volkswagen», площадью 4771,5 кв.м). Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16 октября 2012 года (т.1, л.д.17). На объект незавершенного строительства, находящийся на испрашиваемом обществом земельном участке, за заявителем в установленном законом порядке также зарегистрировано право собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права (т.1, л.д.16).

Материалами дела подтверждается, что спорный участок был предоставлен в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела документами и признается ответчиком. Так, согласно постановлению от 14 января 2013 года №284 исполнительный комитет предоставил заявителю в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов земельный участок, занимаемый незавершенным строительством объектом и зданием дилерского центра (т.1, л.д.48). При этом постановлением исполнительного комитета от 08 декабря 2006 года земельный участок изначально был предоставлен предыдущему правообладателю - ЗАО «Ак Барс Автомобили» для строительства автосалонов. Представленный в материалы дела договор аренды также содержит указание на строительство автосалонов.

В последующем было осуществлено строительство здания дилерского центра площадью 4771, 5 кв.м, а также объекта строительства, в последующем зарегистрированного как незавершенный строительством объект. Право собственности на указанные объекты по договору купли-продажи перешло в последующем заявителю.

Исходя из п.1 ст.36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Как следует из материалов дела, на испрашиваемом земельном участке наряду со зданием дилерского центра находится незавершенный строительством объект недвижимости – без конкретизации его назначения, 70% готовности (при государственной регистрации права на объект незавершенного строительства). При этом доказательств того, что объект незавершенного строительства образует с дилерским центром единый имущественный комплекс в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции необоснованно не была принята во внимание сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая позиция о возможности приобретения права собственности на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства. Президиум ВАС РФ в постановлениях от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 № 14880/10 указал, что применение порядка выкупа земельных участков под упомянутыми объектами возможно в случаях, прямо названных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства согласно положениям пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь изложенной правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях проверки соответствия общества данным требованиям установил, что оно стало собственником объектов незавершенного строительства по сделке купли-продажи, а не в результате приватизации этих объектов в соответствии с Законом о приватизации; общество не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Эти обстоятельства послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества права на приобретение спорного земельного участка в собственность на основании статьи 36 ЗК РФ.

Такая же правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2013 по делу № А49-152/2013 (в рамках данного дела также рассматривался случай, когда на спорном земельном участке находились и объект незавершенного строительства, и законченный строительством объект), которое определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2013 года № ВАС-15543/13 оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 19 мая 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Вертекс» отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года по делу №А65-2934/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

В.С. Семушкин