Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А55-29129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2014 года                                                              Дело №А55-29129/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца о общества с ограниченной ответственностью "ПродМир"- представитель Пустошкин О.В., доверенность от 10.07.2013,

от ответчика индивидуального предпринимателя Челякова Игоря Николаевича  - представитель Панежа Н.Г., доверенность от 13.08.2014, представитель Самаркина С.Г., доверенность от 13.08.2014,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Техград" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челякова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 по делу № А55-29129/2013 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" к индивидуальному предпринимателю Челякову Игорю Николаевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техград",

о взыскании 4 715 654 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее-истец, ООО "ПродМир") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  к индивидуальному предпринимателю Челякову Игорю Николаевичу (далее  -ответчик, ИП Челяков И.Н.) о взыскании 4 715 654,31 руб., в том числе 4 000 000 руб. невозвращенной суммы займа по договору займа от 19.04.2013 № Д0119-2442, 457 534,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2013 по 25.04.2014, неустойки в размере 258 120,06 руб.за период с 02.10.2013 по 25.04.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014  заявленные требования удовлетворены. С ИП  Челякова  в пользу ООО "ПродМир" взыскано 4 715 654,31 руб., в том числе 4 000 000 руб. - задолженность по займу, 457 534,25 руб. - проценты за пользование займом и 258 120, 06 руб.  - неустойка,  расходы по  уплате государственной пошлины в  размере   44 791,24 руб., а также проценты за пользование займом на сумму долга 4 000 000 руб.  исходя из ставки 12,5%  годовых, начиная с 26.04.2014 по день фактической уплаты долга.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, неполное исследование  доказательств  по делу, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные  требования  оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не учел, сто между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения  от 07.05.2013  №ДО119-2437,  заем был предоставлен  истцом ответчику в связи с необходимостью  обеспечения помещения электроснабжением.

Суд дал неправильной  оценки соглашению от 15.11.2013 , которое ответчик  считает  прекращением взаимных обязательств зачетом.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержали.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.                   Представитель третьего  лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителей  сторон и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего лица.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами  заключен договор   от 19.04.2013 №Д0119-2442, предметом которого является предоставление ответчику займа в сумме 4 000 000 руб. со сроком возврата 01.10.2013 под 12,5% годовых, подлежащих выплате одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 3.1 договора от 19.04.2013 №Д0119-2442 за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов по нему предусмотрена неустойка в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора  истец перечислил  ответчику 4 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.05.2013 №7013 и ответчиком  не оспорено.

В предусмотренный договором срок  заемные  денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства на которые оно  ссылается как на основание  своих требований и возражений. 

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что денежные средства в соответствии с договором займа от 19.04.2013 №Д0119-2442 были предоставлены ему истцом во исполнение условий договора субаренды нежилого помещения от 07.05.2013 №Д0119-2437заключенного между ИП Челяковым И.Н. (собственником предоставляемого в аренду нежилого помещения общей площадью 1241,3 кв.м. по адресу г.Тольятти, Ленинский проспект, 8-А), ООО "Техград" (арендатором) и ООО "ПродМир" (субарендатором) в целях обеспечения помещения необходимым электроснабжением (150 кВт единовременной мощности) (п. 2.2.20 договора субаренды нежилого помещения от 07.05.2013 №Д0119-2437).

Ссылаясь на наличие обязанности ООО "ПродМир" возместить расходы ИП Челякова И.Н., связанные с обеспечением указанного помещения единовременной мощностью 150 кВт, предусмотренной п. 2.2.21 договора субаренды нежилого помещения от 07.05.2013 №Д0119-2437 и возможность зачета денежных требований из договора займа от 19.04.2013 №Д0119-2442 в счет упомянутой обязанности ООО "ПродМир", ответчик указал на прекращение обязательств по  договору займа от 19.04.2013 №Д0119-2442 таким зачетом.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ  действующей редакции).

С учетом  указанных разъяснений, суд первой инстанции правильно указал, что заявление ИП Челякова И.Н. о зачете, сделанное  после предъявления рассматриваемого иска (24.12.2013), в том числе заявление о зачете, направленное в адрес истца сопроводительным письмом от 27.12.2013 №24, не могут свидетельствовать о прекращении его обязательств  по  договору займа от 19.04.2013 №Д0119-2442.

Правом на предъявление встречного искового заявления  ответчик не воспользовался.

Суд правильно указал, что  ранее направленное ИП Челяковым И.Н. в адрес ООО "ПродМир" требование о возмещении затрат от 15.11.2013 №23, применительно к положениям статьи 410 ГК РФ, не свидетельствует о прекращении обязательств ИП Челякова И.Н. по договору  займа от 19.04.2013 №Д0119-2442 зачетом встречного однородного требования, поскольку данное требование сделано не в соответствии с положениями указанной статьи, а представляет собой предложение об урегулировании взаимных задолженностей путем подписания двустороннего соглашения о прекращении взаимных обязательств от 15.11.2013.

В соответствии с пунктом  4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Суд  также правильно указал, что  требование ИП Челякова И.Н. о возмещении затрат от 15.11.2013 №23 обусловленное просьбой к ООО "ПродМир" о подписании соглашения о прекращении взаимных обязательств от 15.11.2013, является попыткой реализации иного способа прекращения обязательств,  чем   предусмотренный статьей  410 ГК РФ.     

Следовательно,   указанное требование применительно к положениям статьи  410 ГК РФ не прекращает обязательств сторон. Кроме того, соглашение о прекращении взаимных обязательств от 15.11.2013 ООО "ПродМир" не подписано, в связи с чем, оснований считать обязательства ИП Челякова И.Н. по договору  займа от 19.04.2013 №Д0119-2442 прекращенными не имеется.

Также из  материалов дела, объяснений сторон следует, что заключение договора займа от 19.04.2013 №Д0119-2442 преследовало целью обеспечить возможность получения ООО "ПродМир" во временное владение и пользование (аренду) вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего ИП Челякову И.Н.

Фактически в соответствии с условиями договора займа от 19.04.2013 №Д0119-2442 и договора субаренды нежилого помещения от 07.05.2013 №Д0119-2437 при достижении указанной цели ООО "ПродМир" принимало на себя расходы, связанные с приведением помещения в состояние, соответствующее условиям аренды.

Однако упомянутая цель в действительности достигнута не была, помещение непосредственно ООО "ПродМир" в пользование принято не было, что не оспаривается сторонами, более того последнее отказалось от исполнения договора субаренды нежилого помещения от 07.05.2013 №Д0119-2437 (уведомление от 06.12.2013 №б/н).

При этом, ответчик за счет средств, полученных от истца, улучшил свое материальное положение путем модернизации принадлежащего ему имущества. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что баланс  интересов сторон нарушен.

Довод ответчика  о том, что  у него возникли убытки в связи с невозможностью в течение длительного периода времени извлекать выгоду из использования принадлежащего ему имущества судом  первой инстанции обоснованно отклонен, как не относящийся к предмету спора,  суд правильно  указал, что  ответчик не лишен возможности  урегулировать  возникший спор в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, в силу статей  807, 809, 810 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика 4 000 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции  обоснованно.

Истец также заявил к взысканию  неустойку за просрочку возврата займа и уплаты процентов по займу на основании пункта 3.1 договора займа от 19.04.2013 №Д0119-2442, начисленной за период с 02.10.2013 по 25.04.2014 в размере 258 120, 06 руб.

Поскольку факт  неисполнения  ответчиком  принятого  по договору займа обязательства по возврату заемных денежных средств  подтвержден материалами дела,  требование о взыскании неустойки  удовлетворено судом первой инстанции обоснованно  в силу статьей 330,  331 ГК РФ.

 Судом также  правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлено.

Кроме того,  руководствуясь  пунктом   51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  суд первой инстанции  взыскал с ответчика проценты  за пользование займом на сумму долга 4 000 000 руб.  исходя из ставки 12,5% процентов годовых, начиная с 26.04.2014 по день фактической уплаты долга, а также неустойки на сумму задолженности в размере 4 176 712, 33 руб. (сумма займа и сумма процентов на дату наступления обязанности по возврату - 01.10.2013) исходя из ставки 0,03% процента в день, начиная с 26.04.2014 по день фактической уплаты долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  выводы суда первой инстанции не опровергают, нормы материального права применены  правильно, а сделанные выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.                Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате  государственной пошлины  в соответствии  со статей  110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 по делу № А55-29129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челякова Игоря Николаевича   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

                                                                                                                         О.Е. Шадрина