Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А55-3592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, принятого в 2001 году, у ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" отсутствуют права на передачу земельных участков на территории национального парка "Самарская Лука" в аренду, в связи с чем нахождение на спорном земельном участке временных строений принадлежащих  ООО "Подголятино" является незаконным. Факт нахождения на земельном участке площадью 10 000 кв.м, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, Национальный парк, лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1, с кадастровым номером 63:17:0213013:21 турбазы ООО «Подголятино» ответчик не отрицает.

Истец, обратившись  с иском в суд 19 февраля 2014 года пропустил трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды № 9 от 12 июля 2006 года был признан недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожен в силу закона вне зависимости от признания его недействительным судом. Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 448/10 изложена правовая позиция, согласно которой предоставление ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" в аренду расположенных на территории парка "Самарская Лука" земельных участков противоречит пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и истец соответственно с момента опубликования Постановления Президиума ВАС РФ знал о нарушении своего права ответчиком по состоянию на 18 мая 2010 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2011 года по делу № А55-9099/2011 установлена недействительность договора аренды № 9 от 12 июля 2006 года. Данное решение вступило в законную силу 29 марта 2012 года. Следовательно, 29 марта 2012 года является началом течения срока предъявления иска по истребованию участка, так как в указанный день истцу стало известно или должно было стать известно, что у ответчика в незаконном владении находится участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты субъективного гражданского права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 1998 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.

При этом суд исходил из доказанности того, что истец узнал о нарушении своего права 18 мая 2010 года, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 448/10 изложена правовая позиция, согласно которой предоставление ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" в аренду расположенных на территории парка "Самарская Лука" земельных участков противоречит пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и истец соответственно с момента опубликования Постановления Президиума ВАС РФ знал о нарушении своего права ответчиком.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2007 года по делу № А55-16605/2007 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в государственной регистрации договора № 9 о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка «Самарская Лука» от 12 июля 2006 года, заключенного между ФГУ Национальный парк «Самарская Лука» и ООО "Подголятино". Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области в двухнедельный срок исправить допущенное нарушение путем регистрации договора № 9 о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка «Самарская Лука» от 12 июля 2006 года, заключенного между ФГУ Национальный парк «Самарская Лука» и ООО "Подголятино".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 года решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2007 года оставлено без изменения.

На основании данных судебных актов договор был зарегистрирован 22 апреля 2008 года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области 19 февраля 2014 года, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Самарской области, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока исковой давности судом не установлены.

Ссылка истца на то, что началом срока течения исковой давности является дата 29 марта 2012 года (вынесение постановления апелляционной инстанцией) вступления в законную силу решения арбитражного суда от 14 ноября 2011 года по делу № А55-9099/2011, является несостоятельной.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре, о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для восстановления срока исковой давности в силу прямого указания закона (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), пропуск срока исковой давности Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не может быть восстановлен.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года, принятого по делу № А55-3592/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года, принятое по делу № А55-3592/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев