Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А55-5007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2014 года                                                                        Дело №А55-5007/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Велес"  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  - представитель Кузнецов Д.И., доверенность от 30.06.2014.

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Велес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 по делу № А55-5007/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Велес" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Велес" (истец - ООО "Транспортная Компания "Велес") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным  в порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее  АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 180 197,30руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014  исковые требования удовлетворены. С  ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Транспортная компания "Велес" взыскано 90 098,65руб. неустойки, расходы  по уплате государственной пошлины   в размере 2000 руб.  В остальной части  в иске отказано.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на необоснованность решения, неполное выяснение  обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение  отменить, требования  удовлетворить в заявленном  размере.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).

 Кроме того,  истец указал на нарушение судом первой инстанции единообразия судебной практики, поскольку по аналогичным делам   А55-8935/2013 № А-29401/2014 приняты решения  об удовлетворении  заявленных требований  полном объеме.

В судебном заседании  представитель  ответчика, доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклонил, просил обжалуемое решение  оставить  без изменения.

Истец представил  ходатайство  о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя

С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено  в отсутствие  представителя истца в соответствии  со статьями 123, 156,266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В сентябре-октябре  2013 года перевозчиком (ответчиком)  со станций отправления Балахна, Биклянь, Вагонозавод, Качканар, Круглое поле, Миасс, Можга, Смышляевка, Трофимовский 2, Фаянсовая МСК, Чебоксары, Черниковка по  железнодорожным накладным №№ ЭБ377447,  ЭБ888807, ЭБ871011 ЭБ921521 ЭБ966918 ЭБ132558 ЭБ284648 ЭБ164656  ЭБ765574 ЭБ499897  ЭБ935577 ЭБ801256 ЭБ935852 ЭБ935935 ЭБ801338 ЭБ893224 ЭА779318 ЭБ329937 ЭБ469813  ЭБ469946 ЭБ585386 ЭБ632525  ЭБ765668 ЭБ926894 ЭБ243242  ЭБ377045 ЭБ822835 ЭБ872927 ЭБ918632 ЭБ967324 был принят груз (вагоны с песком) для доставки их грузополучателю ООО ""Транспортная Компания "Велес".

Ответчиком была допущена просрочка  в доставке  указанных  вагонов от 1 до 13 суток.

В связи с просрочкой  доставки вагонов  истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную  статьей 97 Федерального закона  от 10.01.2003 № 18ФЗ "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации" (далее- Устав) и направил  в адрес ответчика претензию с требованием об оплате   пени,  которую последний оставил  без удовлетворения, что явилось основанием, для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье  792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со  статьей  97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных части 1 статьи 29 названного Устава обстоятельств.

В соответствии   с пунктом 2  Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Ответчик  факт просрочки доставки  вагонов с грузом не отрицал, при этом заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с  несоразмерностью начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-0).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В части 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.                Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции  при определении  размера подлежащей взысканию неустойки  учел размер начисленной неустойки,  период просрочки в доставке груза, который является незначительным  и  составляет от 1 до 3 суток, при  этом суд первой инстанции правильно указал, что размер начисленной неустойки  во много раз превышает  ставку рефинансирования, отсутствие доказательств причинения  истцу значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов  до станции назначения.

При таких обстоятельствах, а также с  целью сохранения  баланса интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой, в связи с начислением денежных санкций, суд   обоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию до  90 098, 65руб. (50%).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы на нарушение  судом первой инстанции единообразия судебной практики отклоняется.

Указанный довод обоснован тем, что по аналогичным делам   А55-8935/2013, № А-29401/2014  суд не применил статью 333 ГК РФ и удовлетворил  требования истца в заявленном  размере.

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд должен    в  каждом случае  исходить из конкретных  обстоятельств дела.

Практика  разрешения спорных отношений указанными судебными актами не формируется.

Выводы суда первой инстанции  не противоречат  позиции Высшего Арбитражного Суда РФ  и  Конституционного Суда  РФ, указанной в вышеназванных постановлениях и определении.    

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 по делу № А55-5007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Велес"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

                                                                                                                      О.Е. Шадрина