Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А55-29016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2014 года                                                                      Дело № А55-29016/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - Маскарева М.А., доверенность от 22.08.2014;

от ответчика - Ключевская И.И., доверенность от 30.12.2013;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26  августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЭлектро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2014 года по делу № А55-29016/2013 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЭлектро», ( ИНН 6318170615, ОГРН 1086318003166) г. Самара, к  Мэрии г.о. Тольятти (ИНН 6320001741), о взыскании 14 889 056 руб. 29 коп.,

третье лицо: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЭлектро» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти  (далее – мэрия, ответчик)  об обязании ответчика подписать акт о приемке выполненных работ на сумму 14 889 056 руб. 29 коп. и взыскании  задолженности за выполненные работы на сумму 14 889 056 руб. 29 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорого Самарской области (далее – министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2014  по делу № А55-29016/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу мэрия и министерство просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2014 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.08.2014 на  15 час. 20 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.08.2014 в связи с нахождением судьи Буртасовой О.И. в отпуске, в составе суда произведена ее замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

Представитель третьего лица  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца и третьего лица в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.08.2013 между мэрией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 014230001001300026-0124583-02 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района городского округа Тольятти (далее – контракта), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района городского округа Тольятти согласно техническому заданию (Приложение №2), перечню объектов (Приложение № 3), расчету цены контракта (Приложение №4), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 94 274 177 руб. 62 коп., в том числе НДС 18%; сроки выполнения работ – с начала заключения контракта по 31.10.2013.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что оплата за работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями настоящего контракта, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней после подписания уполномоченными представителями всех сторон актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик осуществляет проверку и приемку выполненных работ по каждому объекту, указанному в перечне объектов (Приложение №3).

При обнаружении недостатков в работе, выявленных при окончательной приемке, стороны составляют акт с указанием недостатков (пункт 3.4.6 контракта).

Условиями пункта 3.4.7 контракта предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком некачественно, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в установленный заказчиком срок или уменьшить оплату за некачественно выполненные работы.

Как видно из материалов дела, в установленный договором срок - 31.10.2013 работы истцом не были сданы.

Проверка выполнения работ и их приемка производилась в ноябре 2013 года. В ходе приемки  были выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлены акты от 21.11.2013, от 25.11.2013, от 27.11.2013, подписанными совместно представителями  сторон (т. 1, л.д. 66, 67, т. 2, л.д. 128).

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что им были исполнены все обязательства по контракту в срок до 31.11.2013. Письмом от 02.12.2013 № 592, общество уведомило заказчика о выполнении работ по контракту и просило последнего организовать приемку работ с подписанием актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 46).

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) на сумму 79 385 106 руб. 83 коп. и на сумму 14 889 070 руб. 79 коп. в трех экземплярах были переданы ответчику, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия сопроводительного письма от 02.12.2013 № 593.

03.12.2013 комиссией сторон была произведена проверка и сдача-приемка выполненных по контракту работ, результат которых был оформлен актом приемки выполненных работ от 03.12.2013, от 04.12.2013 (т.1, л.д. 68, 69, т.2, л.д. 129).

Из данных актов усматривается, что проверка осуществлена в отношении 36 объектов, из которых без замечаний принято 7 объектов.

С письмом от 11.12.2013 истец передал ответчику акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 79 385 106 руб. 83 коп. и на сумму 14 889 070 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 48).

Как следует из материалов дела, акт формы КС-2 от 26.11.2013 на сумму 79 385 121 руб. 33 коп. был подписан  заказчиком, принятые работы оплачены 20.12.2013 и 30.12.2013 в полном объеме (т. 2, л.д. 120 – 126).

В письме от 13.12.2013  № 3510/4.1 ответчик уведомил истца об отказе от приемке работ и о возврате без подписания акта выполненных работ на сумму 14 889 070 руб. 79 коп. по причинам несоответствия объемов работ, указанных в акте, фактически выполненным работам, и несоответствия выполненных работ требованиям качества, установленным контрактом (т.1, л.д. 49).

Считая, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта о приемке выполненных работ и от их оплаты, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте  4.2.2. контракта стороны согласовали условие о том, что заказчик имеет права не принимать и не оплачивать работы, выполненные подрядчиком некачественно или не в соответствии с техническим заданием (Приложение №2) и условиями муниципального контракта до полного устранения подрядчиком недостатков за свой счет в сроки, установленные заказчиком.

В данном случае  истцом не представлены доказательства выполнения части работ, указанных в комиссионных актах приемки от 25.11.2013, от 27.11.2013, от 04.12.2013, с надлежащим качеством,  заказчиком заявлен мотивированный отказ от подписания спорного акта.

Доводы истца о том, что все замечания им были устранены в соответствии с актами от 29.11.2013, от 05.12.2013, от 06.12.2013 (т. 2, л.д. 132-142), судом  не приняты во внимание обоснованно, поскольку указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Доказательств устранения недостатков истцом в материалы дела не представлено, в то время как факт невыполнения работ на объектах, включенных в Перечень Приложения №3 к контракту, указанных (№№ 4, 5, 6, 9, 11, 13, 14, 21, 22, 26, 31, 41, 42, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 54, 55, 57, 58, 58, 60), подтвержден представленной  в материалы дела исполнительной документацией (исполнительными схемами) (т.1, л.д. 73-152, т. 2, л.д. 1-40).

Кроме того, в ходе повторных проверок, проведенных в 2014 году,  сторонами составлены акты от 09.04.2014, от 11.04.2014, от 15.04.2014, в которых зафиксированы факты некачественного выполнения работ (т.3, л.д. 11-18, 25).

При таких обстоятельствах и на основании условий пункта 4.2.2. контракта суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2014 года по делу № А55-29016/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов