Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А49-10346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

78 коп. на сумму 647 666 руб.

ООО «Гранд» 28 ноября 2013 года посредством электронной почты направило ответчику счет на оплату № 1081 от 28 ноября 2013 года на общую сумму 647 666 руб., в котором уточнило получателя денежных средств – Казакова Елена Игоревна (т.2, л.д.9-13). По платежным поручениям № 359, № 360 от 28 ноября 2013 года, ответчик оплатил дизельное топливо, перечислив на имя Казаковой Елены Игоревны (322 666 руб.+325 000 руб.) всего 647 666 руб. 00 коп.

Как пояснили представители ответчика, никаких подлинных документов (договор, накладные, счета) от ООО «Гранд» ОАО «ДРСУ № 5» не получало.

Ответчик подтвердил, что в настоящее время спорное дизельное топливо отсутствует в связи с его использованием.

В материалы дела истцом представлены доказательства в подтверждение факта принадлежности ООО «Гранд» к организациям, не осуществляющим реальную коммерческую деятельность (т.2, л.д.101-176). В настоящее время правоохранительными органами проводятся проверочные мероприятия в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, третьего лица ООО «Нафта-Трейд», арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свои требования о возникновении неосновательного обогащения у ответчика обосновывает отсутствием обязательственных отношений (незаключенностью договора купли-продажи, поскольку отсутствует оригинал договора поставки № 26-1/11.2013 от 26 ноября 2013 года, товарной накладной № 72 от 26 ноября 2013 года также не подтвержден факт получения спорного дизельного топлива работником Набиевым Е.Н. за неимением полномочий у него на получение товарно-материальных ценностей, а фактически отсутствием данного работника у ответчика.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик (ОАО «ДРСУ № 5») в лице руководителя Нарбекова Р.М. не опроверг факт получения указанного дизельного топлива в количестве 38 098 л, отбор проб на проверку его качества, перекачку топлива с автомобиля Scania C400 LA 4X2HNA (грузовой тягач) гос. номер Р377 НУ/116 (номер Республики Татарстан) в ёмкости для хранения, принадлежащие ответчику.

Поскольку дизельное топливо ответчиком не оплачено, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое ответчик обязан возвратить. Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время дизельное топливо израсходовано, следовательно, возврат в натуре дизельного топлива не может быть произведен.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В связи с этим истец просит взыскать стоимость дизельного топлива, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, в данном случае с учетом цены закупки 1 047 695 руб. (38 098*23 руб. 31 коп.+18 %НДС и доходности сделки 1,05 %) по цене 29 руб. за 1 л. (29*38098) в сумме 1 104 842 руб.

Ответчик, оспаривая факт отсутствия неосновательного обогащения в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обратное – наличие договорных отношений с истцом либо взаимоотношения с третьим лицом.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт получения спорного дизельного топлива от ООО «Гранд», поскольку в данном случае в подтверждение этого представлены копии электронных документов, которые истец оспаривает, кроме того, в копии накладной № 1035 от 28 ноября 2013 года отсутствует подпись на получение продукции от ООО «Гранд».

Частью 8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригиналы документов в соответствии с требованием ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Истец, в свою очередь, представил доказательства закупки дизельного топлива у третьего лица – ООО «Нафта-Трейд», доставку дизельного топлива с участием третьего лица и связанные с этим взаимоотношения. Факт получения спорного дизельного топлива 28 ноября 2013 года в количестве 38 098 л, ответчик подтвердил, а также отсутствие других поступлений дизельного топлива в указанный период.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание факт неоплаты дизельного топлива ответчиком истцу, арбитражный суд первой инстанции на основании ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск полностью на сумму 1 104 842 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о получении спорного дизельного топлива от ООО «Гранд» не принимаются, поскольку поставка дизельного топлива по договору с данным юридическим лицом (предполагаемая либо реальная, что будет установлено в ходе принятия процессуального решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ и расследования уголовного дела в случае его возбуждения) не исключает факта поставки дизельного топлива истцом, которым факт доставки дизельного топлива ответчику доказан и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, поставка истцом была осуществлена 27 ноября 2013 года, а поставка по документам с ООО «Гранд» датирована 28 ноября 2013 года, тогда как срок поставки – в  течение трех рабочих дней с момента подписания договора, то есть с 14 ноября 2013 года (пункт 4.1 договора) – в срок до 19 ноября 2013 года. К тому же в товарной накладной № 1035 от 28.11.2013 (грузоотправитель ООО «Гранд) не указана дата приемки груза, отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего груз. Условиями договора с ООО «Гранд» предусмотрено представление поставщиком покупателю оригинала товарно-транспортной накладной. Между тем ответчик факт доставки груза обществом «Гранд» не подтвердил. Само по себе совпадение количественных и качественных характеристик товара, полученного от разных поставщиков, не исключает возможности параллельных поставок.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 05 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2014 года по делу №А49-10346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

В.С. Семушкин