Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А49-10346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2014 года                                                                            Дело № А49-10346/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ – ПРО»  – представителя Мишариной О.В. (доверенность от 17 декабря 2013 года),

от открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5»  – представителя Тарасова А.В. (доверенность от 28 июня 2013 года),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «НАФТА - ТРЕЙД» – представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2014 года по делу № А49-10346/2013 (судья Холькина М.Н.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ–ПРО» (ОГРН 1136324009029, ИНН 6324042643), Самарская область, г.Тольятти, к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (ОГРН 1025800544186, ИНН 5803000230), Пензенская область, г.Кузнецк, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НАФТА-ТРЕЙД» (ОГРН 1111651007995, ИНН 1651064951), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, общество с ограниченной ответственностью «Гранд», г.Москва, о взыскании 1 104 842 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-ПРО» (далее - ООО «ДИЗЕЛЬ-ПРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (далее – ОАО «ДРСУ № 5», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 104 842 руб. за поставленное в рамках договора поставки № 26-1/11.2013 от 26 ноября 2013 года, заключенного по каналам сети Интернет, дизельное топливо марки ЕВРО сорт Е вид III (ДТ - 5) в количестве 38 098 л.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» (далее – ООО «Нафта-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд»).

В судебном заседании, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость поставленного дизельного топлива в объеме 38 098 л в сумме 1 104 842 руб. на основании 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика. С ОАО «ДРСУ № 5» в пользу ООО «ДИЗЕЛЬ – ПРО» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 104 842 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 24 048 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нафта-Трейд»просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гранд» поддержало апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 августа 2014 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 40 мин 20 августа 2014 года, поскольку в судебном заседании представителем ООО «ДИЗЕЛЬ – ПРО» заявлено устное ходатайство о фальсификации документов, а именно: договора поставки от 14 ноября 2013 года № 1012, товарной накладной от 28 ноября 2013 года № 1035, счета-фактуры от 28 ноября 2013 года № 1035, счета на оплату от 28 ноября 2013 года № 1081.

Суд апелляционной инстанции разъяснил положения ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости представления заявления о фальсификации в письменной форме. Кроме того, директор ОАО «ДРСУ № 5» Нарбеков Р.М. свои полномочия не подтвердил.

В судебном заседании 20 августа 2014 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения и представил письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки от 14 ноября 2013 года № 1012, заключенного между ООО «Гранд» и ответчиком, товарной накладной от 28 ноября 2013 года № 1035, счета-фактуры от 28 ноября 2013 года № 1035, счета на оплату от 28 ноября 2013 года № 1081, которыми ответчик подтвердил покупку дизельного топлива у ООО «Гранд», подлинники которых были представлены суду апелляционной инстанции.

Представителю ООО «ДИЗЕЛЬ – ПРО» разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель ответчика отказался исключить указанные доказательства из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств отказал на том основании, что оснований сомневаться в факте подписания данных документов ООО «Гранд» не имеется, поскольку в отзыве ООО «Гранд» подтвердило данное обстоятельство, приложив копии этих же документов.

Каких-либо весомых доводов о невозможности подписания данных документов как со стороны ответчика, так и ООО «Гранд» истец не привел.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, доставка дизельного топлива была произведена 27 ноября 2013 года по транспортной накладной № 924 от 26 ноября 2013 года автотранспортом третьего лица – ООО «НАФТА Трейд» (г.Нижнекамск Республика Татарстан) передача дизельного топлива в топливное хранилище ответчика осуществлена по товарной накладной № 72 от 26 ноября 2013 года.

Третье лицо ООО «НАФТА ТРЕЙД» представило письменные отзывы на иск и апелляционную жалобу ответчика, в которых подтверждает факт закупки ООО «ДИЗЕЛЬ ПРО» спорного дизельного топлива у третьего лица и доставку дизельного топлива в топливное хранилище – ёмкость ОАО «ДРСУ №5», г.Кузнецк ул.Асфальтная, д.1А.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что договор между ОАО «ДРСУ №5» и ООО «ДИЗЕЛЬ-ПРО» не заключался, дизельное топливо по товарной накладной № 72 от 26 ноября 2013 года и транспортной накладной № 924 от 26 ноября 2013 года, где в подтверждение получения товара имеется подпись заместителя директора ОАО «ДРСУ №5» Набиева Е.Н., ответчик от истца не получал и данного сотрудника у ответчика не имеется.

Как следует из пояснений ответчика, 14 ноября 2013 года между ОАО «ДРСУ № 5» и ООО «Гранд» (119435, г. Москва, пер. Саввинский Б., д.3, офис 8) заключен договор № 1012 поставки дизельного топлива Евро-5 по цене 17000 руб. за 1 куб.м в количестве 68 куб.м.

По товарной накладной № 1035 от 28 ноября 2013 года ООО «Гранд» поставило дизельное топливо Евро-5 в количестве 38098 л на общую сумму 647 666 руб.

На основании выставленного ООО «Гранд» счета № 1081 от 28 ноября 2013 года ОАО «ДРСУ № 5» по платежным поручениям №359 от 28 ноября 2013 года и № 360 от 28 ноября 2013 года перечислило денежные средства в общей сумме 647 666 руб. – по указанию ООО «Гранд» на счет получателя - физического лица Казаковой Елены Игоревны, в г.Орел.

В ходе судебного заседания ответчиком было подано письменное заявление о фальсификации доказательств товарной накладной № 72 от 26 ноября 2013 года и транспортной накладной № 924 от 26 ноября 2013 года, подписанных со стороны ОАО «ДРСУ №5» - Набиевым Е.Н., содержащих подпись и печать организации, копии платежного поручения № 1027 от 28 ноября 2013 года о поступлении платежного документа в банк АКБ ОАО «Российский капитал» - филиал «Тарханы».

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец выразил согласие об исключении товарной накладной № 72 от 26 ноября 2013 года и транспортной накладной № 924 от 26 ноября 2013 года из числа доказательств, подтверждающих получение дизельного топлива заместителем директора Набиевым Е.Н., как лицом, не имеющим полномочий от имени ОАО «ДРСУ №5», на получение материальных ценностей. При этом суд первой инстанции указал, что представитель ответчика отказался от представленного в судебном заседании заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и истребовании дополнительных доказательств – сведений из Управления Пенсионного фонда России о регистрации Набиева Е.Н. в качестве сотрудника ОАО «ДРСУ №5».

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он не отказывался от своего заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем, по его мнению, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Данный довод ответчика не принимается. Действительно, из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что ответчик в суде первой инстанции от своего заявления  о фальсификации доказательств не отказывался. Вместе с тем судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств было проверено в соответствии с требованиями ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спорное доказательство с согласия истца было исключено из числа доказательств по делу. При этом, как следует из аудиопротокола, ответчик не настаивал на проведении экспертизы, соответствующих действий для проведения экспертизы не предпринял. Кроме того, необходимость в проведении экспертизы в отношении исключенного из числа доказательств документа отсутствовала.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ДИЗЕЛЬ – ПРО» (покупатель, истец) и ООО «Нафта-Трейд» - поставщик (третье лицо) 25 ноября 2013 года был заключен договор № 87/13 на поставку нефтепродуктов т.1, (л.д.88-92).

Согласно п.2.3 указанного договора поставщик производит поставку нефтепродуктов по заявке покупателя, в которой указываются наименование продукции, количество, срок, способ поставки, а также наименование грузополучателя, его почтовый адрес.

В свою очередь, между ООО «Нафта-Трейд» (третье лицо) и ООО «НефтеГазСтрой-НК» 27 января 2013 года был заключен договор №1-1/3 аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого третьему лицу предоставлено в аренду транспортное средство, осуществляющее перевозку, доставку нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 87/13 от 25 ноября 2013 года ООО «ДИЗЕЛЬ – ПРО» приобрело у ООО «Нафта-Трейд» дизельное топливо марки ЕВРО сорт Е вид III (ДТ - 5) в количестве 38 098 л по цене 27,5 руб. за 1 литр, в том числе НДС на общую сумму 1 047 695 руб., по товарной накладной 924 от 26 ноября 2013 года (т.1, л.д.68).

Из пояснений истца и третьего лица следует, что 26 ноября 2013 года ООО «Нафта-Трейд», являющееся перевозчиком указанного дизельного топлива, загрузило на авто-заправочной станции «Нафта-Трейд» (п.г.т. Камские поляны Нижнекамский район Республики Татарстан) дизельное топливо в объеме 38 098 л по заявке ООО «ДИЗЕЛЬ – ПРО», топливо было залито в полуприцеп цистерны автомобиля Scania C400 LA 4X2HNA (грузовой тягач) гос. Номер Р377 НУ/116, принадлежащий ООО «НефтеГазСтрой-НК». Перевозку дизельного топлива в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем №1-1/3 от 27 января 2013 года производил водитель Быков Валерий Владимирович, являющийся работником ООО «НефтеГазСтрой-НК».

После загрузки дизельного топлива на указанный автомобиль груз был доставлен в город Кузнецк Пензенской области в ОАО «ДРСУ №5» по адресу: ул. Асфальтная, д. 1а, г.Кузнецк, Кузнецкий район, Пензенская область, 442539). По прибытии в место разгрузки 27 ноября 2013 года из доставленного дизельного топлива работниками ответчика были взяты пробы для проведения анализа на предмет качества. Водитель Быков В.В. остановился на ночлег в городе Кузнецке на базе ДРСУ № 5 28 ноября 2013 года. После получения результатов проб дизельное топливо было разгружено в емкости для хранения на территории ОАО «ДРСУ №5».

В ходе судебного разбирательства представители ответчика подтвердили факт получения 28 ноября 2013 года дизельного топлива в количестве 38 098 л, доставленного автомобилем с номером региона Республики Татарстан. Однако получение дизельного топлива от поставщика ООО «ДИЗЕЛЬ – ПРО» ответчик отрицает, указав на то, что по товарной накладной № 72 от 26 ноября 2013 года и транспортной накладной № 924 от 26 ноября 2013 года, в которых расписался Набиев Е.Н., дизельное топливо получено не было. По утверждению ответчика, грузопоставщиком спорного дизельного топлива являлось ООО «Гранд», директором которого является Байдакова Н.А.

Как указал ответчик, 14 ноября 2013 года между ООО «Гранд» (поставщик) и ОАО «ДРСУ № 5» посредством электронной почты был заключен договор поставки № 1012 и на основании данного договора по накладной №1035 от 28 ноября 2013 года, полученной по электронной почте, ОАО «ДРСУ № 5» получило дизельное топливо в количестве 38 098 л по цене 14 406 руб.