Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А55-7302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2014 г.                                                         Дело № А55-7302/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Мир–авто» – до и после перерыва - Нацибуллина О.В. доверенность от 26 мая 2014 года № 20, Орешин П.Ю. доверенность от 26 мая 2014 года № 19,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области – до перерыва – Степанов Е.Н. доверенность от 22 апреля 2014 года № 02-05/07097, Окружнова Т.А. доверенность от 05 декабря 2013 года № 02-05/30146, после перерыва – Чугунов А.О. доверенность от 13 мая 2014 года № 02-05/08134, Алексеев А.В. доверенность от 15 февраля 2012 года № 02-05/03234,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2014 года по делу № А55-7302/2013, судья Мехедова В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Запчасть", (ИНН 6382054430, ОГРН 1086382000055), Самарская область, Ставропольский район, пос. Тимофеевка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, Самарская область, Тольятти,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Запчасть» (далее –заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее –налоговый орган, ответчик) от 29.12.2012 г. № 66 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 119 823 руб., начисления пени в размере 267 776 руб. 86 коп. и недоимки в сумме 599 119 руб., с учетом принятого судом уточнения требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением от 03.03.2014 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 г. по делу № А55-7302/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области согласно пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции суду первой инстанции при новом рассмотрении указал на необходимость дать надлежащую оценку доказательствам, полученным в ходе проведенных в рамках выездной налоговой проверки контрольных мероприятий, а именно:

относительно контрагента ООО «СТК-1» налоговым органом по результатам проведенного анализа представленных заявителем к проверке материалов установлены противоречия между документами заявителя и данными, отраженными в бухгалтерской отчетности ООО «СТК-1» за 2006 год и 1 квартал 2007 года.

Относительно контрагента ООО «Автозапчасть», в сумме 320 710 руб. в постановлении кассационной инстанции отражено, что судами не принято во внимание, что кредиторская задолженность ООО «Автозапчасть» не погашается за счет имеющейся встречной дебиторской задолженности.

По контрагенту ОАО «КамАЗ-Металлургия», в сумме 246 254,68 руб. судами обеих инстанций не учтено, что заявитель не представил документы, подтверждающие факт возникновения спорной задолженности по указанному контрагенту и по сообщению ОАО «КАМАЗ-Металлургия» у него с заявителем с 01.01.2003 г. по 31.12.2010 г. договорных отношений не было.

Кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском учете общества по указанному контрагенту образовалась 14.07.2003 года.

По состоянию на 01.01.2007 года указанная задолженность не была погашена.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд признал решение № 66 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 29.12.2012 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Запчасть" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и взыскании налогов в размере 599 120 руб., пени в размере 267 776, 86 руб., штрафов в размере 119 823 руб. незаконным, и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Запчасть" (том 5 л.д. 195-199).

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (исх. от 19.08.2014 г. № 02-11) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Отмечает, что заявитель, не издавая приказа и не проводя инвентаризацию в установленные законом сроки, получил необоснованную налоговую выгоду путем исключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности из налоговой базы и уменьшения своих налоговых обязательств.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От заявителя поступило ходатайство о замене стороны - общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Запчасть", в связи с его реорганизацией в форме присоединения, на общество с ограниченной ответственностью "Мир-авто".

С учетом того, что факт реорганизации подтвержден надлежащими доказательствами, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 08.08.2014 г. № 22.

По мнению заявителя, в рамках контрольных мероприятий от ИФНС России по Промышленному району г. Самары, где ООО «СТК-1» состояло на налоговом учете в период 2006 - 2007 г.г., Межрайонной ИФНС России № l5 по Самарской области была получена бухгалтерская отчетность ООО «СТК-1» за 2006 год и 1 квартал 2007 г.

По состоянию на 01.04.2007 г. по данным бухгалтерского баланса у ООО «СТК-1» отсутствует какая - либо дебиторская задолженность. Данный факт отражен налоговым органом в оспариваемом решении.

Кредиторская задолженность заявителя перед ООО «СТК-1» по данным бухгалтерской отчетности ООО «СТК-1» отсутствует.

Данными складского учета заявителя поступление товара от ООО «СТК-1» на сумму 2 146 200 руб. не подтверждено, первичные документы, на основании которых данная задолженность могла образоваться, у заявителя также отсутствуют.

Данный факт документально подтвержден и утверждения налогового органа, что техническая ошибка в бухгалтерском учете не подтверждена обществом документально, являются несостоятельными.

В материалах дела имеется бухгалтерская справка от 03.04.2013 г., согласно которой кредиторская задолженность перед ООО «СТК-1» на сумму 2 146 200 руб. признается ошибочной и сторнируется (отменяются бухгалтерские записи, которые привели к возникновению ошибки в учете заявителя).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя являются обоснованными, поскольку ответчик при проведении налоговой проверки исходил лишь из регистров бухгалтерского учета заявителя, и не принял во внимание тот факт, что у заявителя отсутствуют первичные документы, подтверждающие кредиторскую задолженность, кроме того бухгалтерская отчетность ООО «СТК-1» также не подтверждает наличие кредиторской задолженности заявителя перед ООО «СТК- 1».

Поскольку наличие кредиторской задолженности не подтверждено, отсутствуют основания для ее списания и обязанность общества по уплате налога на прибыль.

Заявитель считает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не принят во внимание тот факт, что ООО «Автозапчасть» не являлось поставщиком товара, с ним не заключались договоры, в которых он выступал в качестве поставщика. Представленные заявителем документы (товарная накладная № 10 от 10.01.2007 года на сумму 193 210 руб., и № 38/6 от 25.05.2006 г. на сумму 127 500 руб.) подтверждают возврат товара от ООО «Автозапчасть», переданного заявителем на реализацию по договору комиссии № 16 от 05.01.2006 г., и не приводят к возникновению кредиторской задолженности. Операции по возврату товара Комиссионером Комитенту влияют на состояние расчетов между ними, но не приводят к получению какой-либо экономической выгоды, ни одной из сторон.

Таким образом, следует, что по контрагенту ООО «Автозапчасть» у заявителя отсутствует кредиторская задолженность.

По факту составления товарной накладной № 10 от 10.01.2007 года ООО «Автозапчасть», тогда как на указанную дату она была реорганизована в ООО «АПЕКС», заявителем было пояснено, что ему не было известно о проведенной реорганизации ООО «Автозапчасть» на момент возврата товара. При поступлении товара от Комиссионера товар имел товаросопроводительный документ (товарную накладную № 10 от 10.01.2007 г.), который и был принят в целях учета.

Согласно позиции налогового органа товарная накладная № 10 от 10.01.2007 года ООО «Автозапчасть» на сумму 193 210 руб. не действительная, поскольку на указанную дату фирма была реорганизована в ООО «АПЕКС». Однако, «непринятие» к учету товарной накладной № 10 от 10.01.2007 г. от ООО «Автозапчасть» приведет к уменьшению спорной кредиторской задолженности заявителя перед ООО «Автозапчасть».

В пункте 4 бухгалтерской справки заявителя от 03.04.2013 г. речь идет об исправлении ошибок на счетах бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО «Автозапчасть», что никак не влияет на расчет налога на прибыль.

Довод налогового органа об отсутствии в материалах дела договора комиссии № 16 от 05.01.2006 г. не отвечает обстоятельствам дела. Указанный договор прилагался при подаче искового заявления в суд первой инстанции.

Указывает, что привлекая налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога в результате виновных действий (бездействия) налогоплательщика. Доначисление ответчиком налога на прибыль основано на анализе данных об остатках, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях в бухгалтерском учете по кредиту счета № 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Кроме того, ОАО «КАМАЗ-Металлургия» в своем сообщении опровергает сам факт существования спорной кредиторской задолженности и по данному эпизоду заявитель привлекается к ответственности за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога. Следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является дата 01.01.2007 г. Оспариваемое заявителем решение налогового органа вынесено 29.12.2012 г.

Считает, что суд правомерно сделал вывод об обоснованности доводов заявителя, поскольку общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по сделкам с указанным контрагентом за пределами трехлетнего срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.

У налогового органа не имелось законных оснований для привлечения заявителя к ответственности по указанному эпизоду, а также по эпизодам, связанным с контрагентами Sarten Ambalai San, «Москва».

В ходе проведения проверки налоговым органом был сделан запрос на истребование документов у ООО «Саланг», подтверждающих наличие задолженности. ООО «Саланг» не подтвердил данную задолженность и представил в налоговый орган документы, согласно которым задолженность заявителя перед ООО «Саланг» за товар на 31.12.2007 г. погашена в полном объеме. Данный факт отражен в акте выездной налоговой проверки.

Таким образом, у заявителя отсутствует кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности перед ООО «Саланг», следовательно, нет оснований для увеличения внереализационных доходов налогоплательщика и доначисления налога на прибыль за 2010 год.

В отношении контрагента «Москва» судом первой инстанции установлено, что в бухгалтерском учете действительно числится кредитовое сальдо в размере 192 360 руб. с 2004 г. Однако, как отражено ответчиком в акте проверки, данного контрагента не существует. Данное сальдо явилось результатом некорректных бухгалтерских проводок по расчетам с филиалом заявителя в г. Москве, не выделенным на самостоятельный баланс, и не является невостребованной кредиторской задолженностью, соответственно не может быть списано на внереализационные доходы, предусмотренные пунктом 18 статьи 250 НК РФ.

По контрагенту ПБОЮЛ Полякова Е.Е. отсутствует кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, а, имеется дебиторская задолженность перед заявителем на сумму 14 152 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что контрагенты заявителя Sarten Ambalai San, «Москва», ОАО «КамАЗ-Металлургия», ООО «СТК-1», ООО «Саланг» не подтвердили погашение перед ними спорной задолженности заявителя, опровергли факт существования перед ними спорной кредиторской задолженности ООО «ЗИЛ-Запчасть», что подтверждается материалами дела.

Представители заявителя просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13 августа 2014 года до 10 час 05