Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А65-8302/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 августа 2014 года                                                                              Дело № А65-8302/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» -  представителя Щербаковой Р.Р. (доверенность от 08.05.2014)

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представителей Саляховой Г.Ф. (доверенность от 29.04.2014), Пуряевой А.Ю. (доверенность от 24.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года о прекращении производства по делу № А65-8302/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 1021601898120; ИНН 1647006330), г.Заинск, к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее - Ростехнадзор) от № 43-06-04-35 от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Определением от 10.06.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан производство по делу № А65-8302/2014 прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано наличием разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о подведомственности (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Не согласившись с принятым определением, Ростехнадзор обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что вмененные нормы в нарушение предприятию относятся не только к законодательству о природопользовании. Инструкция по производству маркшейдерских работ, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 года №73 относятся также и к законодательству о промышленной безопасности. Объекты, на которых ведутся горные работы, относятся к опасным производственным объектам. Закон РФ «О недрах» также является комплексным, относящимся не только к законодательству о природопользовании. Применение специальной нормы ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, расположенной в главе 8 Административные нарушения (охрана окружающей среды) не исключает из объективной стороны правонарушения наличия внутри материального состава норм законодательства в области промышленной безопасности.

В судебном заседании представители Ростехнадзора поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Трансойл» в судебном заседании не возразил против отмены определения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, заместителем Татарского природоохранного межрайонного прокурора было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ООО «Трансойл».

По результатам рассмотрения материалов административного дела государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского управления Ростехнадзора было вынесено постановление от 02.04.2014 № 43-06-04-35, которым ООО «Трансойл» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ.

Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 8.10 КоАП РФ устанавливающая ответственность за нарушение требований по рациональному использованию недр находится в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Статья 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» содержит перечень требований по рациональному использованию и охране недр.

Таким образом, законодатель определил критерии рационального использования.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО «Трансойл» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с рациональном использованием недр.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган определил объективную сторону правонарушения, совершенного ООО «Трансойл», как осуществление деятельности по производству маркшейдерских работ с нарушением требований, предусмотренных к проекту производства маркшейдерских работ.

Маркшейдерские работы - это работы по натурным измерениям структуры, формы и размеров месторождений полезных ископаемых, расположения горных выработок, процессов деформации горных пород и земной поверхности в связи с горными работами.

Таким образом, пользователь недр обязан проводить маркшейдерские работы обеспечивающие безопасность населения и окружающей среды.

С учетом изложенного, не является основанием для отмены судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Инструкция по проведению маркшейдерских работ, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 №73, относятся также и к законодательству о промышленной безопасности.

Исходя из требований статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к характеру спорных правоотношений, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Трансойл» отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым нарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречат указанным выше разъяснениям, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Трансойл» не лишено права самостоятельного судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года о прекращении производства по делу № А65-8302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                              Е.Г.Филиппова

Е.Г.Попова