Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А55-23329/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2014 года                                                                            Дело № А55-23329/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Ростеплостой» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ЙОТМАН»  - представителя Клюева К.В. (доверенность от 09 января 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЙОТМАН»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года по делу № А55-23329/2013 (судья Матюхина Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростеплостой» (ОГРН 1076165013330, ИНН 6165144750), г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью «ЙОТМАН» (ОГРН 1107746402257, ИНН 7724747745), г. Москва,

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» (далее - ООО  «Ростеплострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЙОТМАН» (далее – ООО «ЙОТМАН», ответчик) о взыскании задолженности в размере 792 130 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 573 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года  дело №А40-95209/2013 по иску ООО «Ростеплострой» к ООО «ЙОТМАН» о взыскании задолженности в размере 792130,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 573 руб. 53 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года иск удовлетворен, с ООО «ЙОТМАН» в пользу ООО «Ростеплострой» взыскана задолженность в размере 792 130 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 573 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 634 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ЙОТМАН»  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, отрицает факт получения товара по товарной накладной №528 от 29 ноября 2012 года, подписание данной товарной накладной генеральным директором Кудряшовым В.О., отказ суда в отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик не мог ознакомиться с представленными истцом в материалы дела документами и заявить свои возражения на них.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 июля 2014 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 30 мин 04 августа 2014 года в связи с необходимостью представления подлинников документов вследствие устного заявления ответчиком о фальсификации доказательств.

Определением суда от 04 августа 2014 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Поповой Е.Г. в связи с ее нахождением в очередном отпуске на судью Семушкина В.С., после чего рассмотрение дело было начато заново.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 августа 2014 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 20 мин 20 августа 2014 года в связи с необходимостью представления ООО «Ростеплостой» дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 19 августа 2014 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Захаровой Е.И.. на судью Юдкина А.А. в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дело было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель истца, присутствовавший в предыдущем судебном заседании 04 августа 2014 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между ООО «Ростеплострой» (далее - покупатель) и ООО «ЙОТМАН (далее - ответчик) был заключен договор №01.08-11 на поставку лакокрасочных материалов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочные материалы, наименование, количество, качество и цена товара определяются согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В спецификациях №1, №2, №3, №4, №5, №6 №7 от 01 августа 2011 года стороны согласовали ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров. В данных спецификациях был указан следующий товар, подлежащий поставке: краска Primastic Off White Comp A (16L), Primastic Comp B (2.3L) , Hardtop XP RAL 7036 Comp A (16.7L), Hardtop XP Comp B (1.8L), Hardtop AS RAL 9011 Comp A (16L), Hardtop AS Comp B (4L), Hardtop AS RAL 1021 Comp A (16.1L), Tankguard Storage Red Comp A (16.3L), Tankguard Storage Red Comp B (2.5L).

Как указал истец в исковом заявлении, в период с 26 сентября 2011 года по 29 марта 2012 года ООО «ЙОТМАН» поставило ООО «Ростеплострой» товар на сумму 2 966 484 руб. 77 коп., транспортные расходы по доставке товара составили 55 150 руб. При этом товарные накладные, по которым ответчик поставил истцу указанный товар, истец в материалы дела не представил.

Между тем ответчик утверждает, что краску, не указанную в спецификациях к договору№01.08-11 на поставку лакокрасочных материалов, он истцу не поставлял. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Платежными поручениями №736 от 13 октября 2011 года №850 от 16 ноября 2011 года, №936 от 13 декабря 2011 года, №947 от 16 декабря 2011 года, №534 от 15 июня 2012 года и №535 от 15 июня 2012 года ООО «Ростеплострой» перечислило ООО «ЙОТМАН» за поставленный товар 1 853 664 руб. 84 коп. 29 ноября 2012 года.

По утверждению истца, он по товарной накладной №528 возвратил ответчику лакокрасочные материалы на общую сумму 2 960 100 руб. Кроме того, между истцом и ответчиком 30 ноября 2012 года подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 167 969 руб. 93 коп.

Ответчик платежным поручением № 148 от 30 ноября 2012 года перечислил истцу 1 000 000 руб. за краску по счету № 672 от 29.11.2012. При этом данный счет в материалы дела не представлен.

Ответчик указывает на ошибочное перечисление данных денежных средств истцу. Данный довод ответчика истцом также не опровергнут. Наличие договорных отношений, в соответствии с которыми истец поставлял ответчику краску, истец документально не подтвердил.

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами 12 декабря 2012 года акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность    ООО «ЙОТМАН» перед ООО «Ростеплострой» составляет 792 130 руб. 07 коп. Однако из данного акта сверки невозможно установить основание возникновения задолженности ответчика перед истцом. Представленные истцом счета-фактуры № 38 от 29 марта 2012 года, № 711 от 29 ноября 2011 года, № 204 от 16 декабря 2011 года не подтверждают факт поставки (получения) краски (в том числе краски Jotatemp 650 5L) ответчиком.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на возврат материала, который ООО «ЙОТМАН» не поставляло. Однако суд первой инстанции не принял указанные доводы ответчика в связи с нижеследующим.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №528 от 29 ноября 2012 года, оригинал которой суд первой инстанции обозрел в судебном заседании 14 февраля 2014 года, ООО «Ростеплострой» возвратило ООО «Йотман» лакокрасочные материалы (а именно: краску Jotatemp 650 5L) на общую сумму 2 960 100 руб.

В качестве доказательством принятия указанной продукции суд первой инстанции расценил подпись генерального директора в графе «груз принял» и печатью ООО «ЙОТМАН».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЙОТМАН» устно заявил о фальсификации доказательств: товарной накладной от 29 ноября 2012 года № 528,  акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 - 12.12.2012 между ООО «Ростеплостой» и ООО «ЙОТМАН», соглашения о зачете взаимных требований от 30 ноября 2012 года, настаивал на представлении истцом подлинников этих документов.

Генеральный директор ООО «ЙОТМАН» Кудряшов В.О. сообщил о том, что данные документы он не подписывал.

Вместе с тем в письменном виде заявление о фальсификации доказательств ответчиком сделано не было.

Суду апелляционной инстанции ООО «ЙОТМАН» представило заявление о назначении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что следующие документы: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-12.12-2012 между ООО «Ростеплострой» и ООО «ЙОТМАН», соглашение о зачёте взаимных требований от 30 ноября 2012 года между ООО «ЙОТМАН» и ООО «Ростеплострой», товарную накладную №528 от 29 ноября 2012 года, генеральный директор ООО «ЙОТМАН» не подписывал.

Представитель  ООО «Ростеплострой» возражал против ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и не приведено уважительных причин невозможности его подачи в суде первой инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Как видно из содержания искового заявления, основанием иска является взыскание задолженности по договору поставки от 01 августа 2011 №01.08-11.

Факт поставки ответчиком товара по данному договору товара в адрес истца сторонами не оспаривается. Однако доказательств оплаты истцом полученного товара в полном объеме в материалах дела не имеется.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исходя из содержания искового заявления, истец основывает свои требования на факте получения ответчиком товара по товарной накладной № 528 от 29 ноября 2012 года, по которой ООО «Ростеплострой» возвратило ООО «Йотман» лакокрасочные материалы (а именно: краску Jotatemp 650 5L) на общую сумму 2 960 100 руб. При этом истец указывает, что данная краска изначально была поставлена ответчиком, однако возвращена последнему, при этом причины отказа от краски истец не приводит.

Между тем ни из условий договора (спецификаций к нему), ни из иных доказательств (товарные накладные не представлены) не следует, что ответчик поставлял истцу краску Jotatemp 650 5L. Следовательно, истец не мог возвратить товар, который он не получал в рамках договора поставки от 01 августа 2011 №01.08-11.

При таких обстоятельствах требование истца, основанное на товарной накладной № 528 от 29 ноября 2012 года, не связано с договором поставки от 01 августа 2011 №01.08-11, на основании которого заявлен иск ООО «Ростеплострой».

Ответчик отрицает существование иных договоров с ООО «Ростеплострой», предусматривающих обязательства истца по поставке товара ему (ответчику), в том числе краски Jotatemp 650 5L. Не представлены такие договоры и истцом.

Соглашение о зачёте взаимных требований от 30 ноября 2012 года между ООО «ЙОТМАН» и ООО «Ростеплострой», представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку истец не представил доказательств (товарных накладных и др.), подтверждающих существование обязательств, по которым был произведен зачет.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении как на основание своих требований, в том числе наличие у ответчика обязательств по договору поставки от 01 августа 2011 №01.08-11, в рамках которого был заявлен иск.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 21 февраля 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в иске ООО «Ростеплостой» отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года по делу № А55-23329/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Ростеплостой» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.С.Семушкин

А.А.Юдкин