Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А55-13433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2014 года                                                                                  Дело № А55-13433/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - Корнацкого С.В. (доверенность от 06.05.2014 № 63 АА 2415591),

представителя Административной комиссии Самарского района городского округа Самара  - Мальгиновой Т.Ю. (доверенность от 02.07.2014 № 15-11/1322),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2014 года  по делу № А55-13433/2014 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

к Административной комиссии Самарского района городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 04 июня 2014 года № 890 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - общество, ОАО «Волжская ТГК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Самарского района городского округа Самара (далее - административный орган, административная комиссия) от 04.06.2014 № 890 о назначении административного наказания за нарушение части 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 по делу № А55-13433/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление Административной комиссии Самарского района городского округа Самара от 04.06.2014 № 890 о назначении ОАО «Волжская ТГК» административного наказания.

Суд назначил ОАО «Волжская ТГК» административное наказание по части 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в сумме 50 000 руб.  (л.д.72-74).

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции в части и признать постановление от 04.06.2014 № 890 Административной комиссии Самарского района городского округа Самара незаконным и отменить полностью, производство по делу прекратить (л.д.78-80).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 в 11 час. 03 мин., 23.04.2014 в 14 час. 38 мин., 28.04.2014 в 08час. 27 мин. по адресу: г. Самара, ул. Ленинская 100/ул. Некрасовская, ОАО «Волжская ТГК», являясь заказчиком и подрядчиком по разрешению на производство земляных работ от 21.04.2014 № 0848 (л.д.40) не установило на проезжей части дороги типовые ограждения с указанием на них названия организации, контактного телефона производителя работ; не обеспечена безопасность движения пешеходов, тем самым нарушены п. 19, 23, 24, 25 гл. 24 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 №404 (далее - Правила №404).

По данному факту 13.05.2014 административный орган составил в отношении ОАО «Волжская ТГК» протокол №025 об административном правонарушении (л.д.22) и вынес постановление от 04.06.2014 № 890 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее - Закон №115-ГД) в виде штрафа в сумме 300 000 руб. (л.д. 5, 15).

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО «Волжская ТГК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, в части назначения наказания, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4.11 Закона №115-ГД  производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию статьи 4.11 Закона № 115-ГД положения настоящей статьи не распространяются на действия, направленные на предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории городского округа Самара действуют Правила №404.

Из пункта 1 главы 2 Правил №404 следует, что данные Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Согласно пункту 19 Правил №404 при производстве работ в зоне существующей застройки на проезжих частях дорог, тротуарах, остановках общественного транспорта должны обеспечиваться: безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям, надлежащее состояние прилегающей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет должностное лицо, указанное в разрешении на производство работ.

В соответствии с пунктом 23 Правил №404 при производстве работ на проезжих частях дорог, требующих закрытия движения или ограничения проезда, устанавливаются дорожные знаки согласно схеме организации дорожного движения, утвержденной ОГИБДД УМВД России по городу Самаре. Дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52290-2004 и ясно обозначать направление объезда. С наступлением сумерек место производства работ освещается. Использование знаков собственного изготовления произвольной формы, размеров и цветовой окраски, с искаженными символами запрещается.

На основании пункта 24 Правил №404 на месте вскрытия устанавливаются типовые ограждениями с указанием на них названия организации, контактного телефона производителя работ.

Из материалов дела видно, что заявителю на основании заявки от 21.04.2014 выдано разрешение на производство земляных работ от 21.04.2014 № 0848, с указанием общего срока работ с учетом восстановления благоустройства с 20.04.2014 по 29.04.2014, цель работ носит ремонтно-восстановительные работы на теплотрассе.

В соответствии с разрешением № 0848 сроки делятся на срок устранения аварии или выполнения строительно-монтажных работ на сетях с 20.04.2014 по 27.04.2014 и срок восстановления объектов благоустройства с 28.04.2014 по 29.04.2014.

Факт нарушения обществом Правил № 404 подтверждается протоколом об административном правонарушении, актами от 22.04.2014, от 23.04.2014, от 28.04.2014, фотоматериалами от 22.04.2014, от 23.04.2014, от 28.04.2014.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о применении к данному случаю примечания статьи 4.11 Закона №115-ГД, то есть аварийной ситуации.

На 22.04.2014, 23.04.2014 и 28.04.2014 аварийной ситуации по адресу: г. Самара, ул. Ленинская,  100/ ул. Некрасовская не установлено и обществом в суд не представлено, что подтверждает разрешение на производство земляных работ от 21.04.2014 № 0848.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения Правил №404 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ОАО «Волжская ТГК» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что снятие ограждения обусловлено окончанием ремонтно-восстановительных работ на теплотрассе с полной засыпкой траншей и укладкой щебня.

В соответствии с пунктом 25 Правил №404, ограждения мест производства работ могут быть сняты только после полного восстановления разрушенных объектов благоустройства. Однако, в данном случает обществом это сделано не было.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО «Волжская ТГК» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 4.11 Закона №115-ГД.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного ОАО «Волжская ТГК» административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Самары, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, влияют на внешний облик города.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших своевременному восстановлению благоустройства, ОАО «Волжская ТГК» не представлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а