Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А65-3266/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2014 года                                                                      Дело № А65-3266/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года по делу № А65-3266/2013 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Строй ТоргКапитал", г.Казань (ОГРН 1121690015457, ИНН 1655239786), к открытому акционерному обществу  "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань (ОГРН 1021603620114, ИНН 1660004878), о взыскании 3 097 006 руб. 56 коп. долга, 75 941 руб. 18 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "СтройТоргКапитал", г.Казань, (далее - истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань (далее - ответчик, завод) о взыскании 3 097 006 руб. 56 коп. долга, 78 780 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Казаньжилстрой », г. Казань (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены. С завода в пользу общества взыскано 3 079 094 руб. 34 коп. долга, 267 727 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 913 руб. 24 коп. расходов по экспертизе, 38 878 руб. 93 коп. расходов по госпошлине. С общества в пользу завода взыскано 422 руб. 13 коп. расходов по экспертизе. В доход федерального бюджета с завода взыскана государственная пошлина в размере 855 руб. 17 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по делу № А65-3266/2013 в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 095 руб. 77 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено и принят в этой части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 095 руб. 77 коп. оставлены без удовлетворения.

С ответчика в пользу истца взыскано 38 878 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 106 руб. 09 коп.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 749 руб. 09 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по делу № А65-3266/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С истца в пользу ответчика взыскано 37 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2014 оставлено без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 338 186 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 по делу № А65-3266/2013 с учетом определения суда от 10.06.2014 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 247 186 руб. 27 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2014 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.08.2014 на  15 час. 40 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.08.2014 в связи с нахождением судьи Буртасовой О.И. в отпуске, в составе суда произведена ее замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Общество заявило к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 338 186 руб. 27 коп., понесенные при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной  инстанций.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

В обоснование  заявленного  требования  общество  представило в материалы дела договор на оказание информационно-консультационных услуг №Ц000008 от 11.02.2013  с индивидуальным предпринимателем Биляевым Ф.В., счет №5 от 12.02.2013 на сумму 18 000 руб., счет №21 от 26.04.2013  на сумму 15 000 руб., счет №29 от 27.05.2013  на сумму 15 000 руб.,  счет №48 от 08.10.2013 на сумму 45 000 руб., счет №57 от 12.11.2013  на сумму 30 000 руб., счет №15 от 28.02.2014  на сумму 164 186 руб. 27 коп. - за представительство в суде; счет №57 от 12.11.2013 на сумму 15 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции и платежные поручения №31 от 13.02.2013, №67 от 29.04.2013, №118 от 03.07.2013, №247 от 23.10.2013, №296 от 13.11.2013, №95 от 17.03.2014, договор на оказание транспортных услуг в автомобильном сообщении по территории РФ № 7 от 15.01.2014.

По условиям договора на оказание информационно-консультационных услуг от 11.02.2013 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в судебном процессе в рамках данного дела.

В суде первой инстанции за указанные услуги истец оплатил 123 000 руб. Данные расходы состоят из: 18 000 руб. - досудебная работа, подготовка искового заявления, представительство в суде; 105 000 руб. - дальнейшее представительство интересов в суде. Согласно п.3.1 договора каждый дополнительный судодень оплачивается отдельно по цене 7 500 руб.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы были подготовлены возражения на апелляционную жалобу. В соответствии с договором было оплачено 15 000 руб.

Пунктом 3.5 договора на оказание информационно-консультационных услуг от 11.02.2013, предусмотрено, что в случае успешного исхода представления исполнителем интересов заказчика в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции заказчик обязуется выплатить исполнителю бонус в размере 5 % от суммы, взысканной в пользу заказчика.

На основании данного условиям договора истец оплатил индивидуальному предпринимателю Биляеву Ф.В. 164 186 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела, для осуществления представительства в суде апелляционной инстанции истец заключил договор на оказание транспортных услуг в автомобильном сообщении по территории РФ №7 от 15.01.2014 г. с Индивидуальным предпринимателем Нестеровым А.Н. В соответствии с п.1.1. договора заказчик (истец) поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку пассажиров автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего.

Факт участия представителя истца в заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21-28.01.2014 подтверждается постановлением указанного суда от 28.01.2014 по рассматриваемому делу.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на транспортные услуги в общей сумме 36 000 руб., в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 21.01.2014 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №26 от 28.01.2014 г., акт №5 от 21.01.2014 г., акт №7 от 28.01.2014 г.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 247 186 руб. 27 коп. (18 000 руб. - подготовка искового заявления) + 30 000  руб. (стоимость услуг  по участию  представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 28.05.2013, 05.09.2013, 23.09.2013, 07.10.2013, 22.10.2013, 11.11.2013)  + 15 000 руб.  (стоимость услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу) + 164 186 руб. 27 коп (вознаграждение за успешный исход дела)+ 20 000 руб. (транспортные расходы).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доводы