Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А72-315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2014 года                                                                         Дело №А72-315/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2014 по делу № А72-315/2014 (судья Абрашин С.А.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1127326001142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (ОГРН 1047300396923),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгамаш",

о взыскании 714 437 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта"  (далее- истец, ООО " Дельта") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Тагайская птицефабрика"(далее- ответчик, ООО   "Тагайская птицефабрика") о взыскании 700 руб.   долга, 14 437,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 30.01.2014.

Определением от 07.04.2014 судом  удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская".

К участию в деле в качестве   третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Волгамаш".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2014 заявленные требования удовлетворены.  С  ООО "Птицефабрика Тагайская" в пользу ООО "Дельта" взыскано 700 000 руб.- предоплата 14 437руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 17 288,75 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение  в указанной части  отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  расчет процентов произведен истцом неправильно.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Из апелляционной жалобы  следует, что  ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи  268  АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного разбирательства  стороны  таких возражений  не заявили в связи с чем,  законность и обоснованность решения  проверяется  в обжалуемой  части.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

29.10.2013 между ООО "Дельта"(покупатель) и ООО "Птицефабрика Тагайская" (поставщик) заключен договор поставки № 81/П/1013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора  пшеницу 3 класса в количестве 100 тонн, общей стоимостью 700 000 руб.

Согласно пункту  2.4 договора покупатель производит оплату за товар 30.10.2013.

Письмом № 48 от 30.10.2013 ООО "Дельта" обратилось к ООО "Волгамаш" с просьбой в счет погашения взаимозачета оплатить счет №121 от 30.10.2013 за пшеницу 3 класса за ООО "Дельта".

Платежным поручением № 120 от 30.10.2013 ООО "Волгамаш" перечислило на счет ООО "Птицефабрика Тагайская" 700 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету № 121 от 30.10.2013 за пшеницу дог 81/п/1013 от 29.10.2013 ООО "Дельта".

30.10.2013 ООО "Волгамаш" направило в адрес ООО "Птицефабрика Тагайская" письмо № 43 с просьбой считать назначение платежа "оплата по счету № 121 от 30.10.2013 за пшеницу 3 класса за ООО "Дельта".

Ответчик поставку пшеницы истцу не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив  обстоятельства дела и представленные  доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности заявленного  требования о взыскании предоплаты в размере 700 000 руб. и удовлетворил  заявленное требование  на основании статей  309, 313, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) . В данной части решение не обжаловано.

Истцом  также заявлены к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 437,50 руб.  за период с 30.10.2013 по 30.01.2014.

Согласно пункту 4 статьи  487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом  2.7 договора срок поставки товара определен  в  течение 1 рабочего дня с момента оплаты товара.

С учетом факта перечисления денежных средств ответчику 30.10.2013, последний должен был поставить товар 31.10.2013.

Суд правильно  произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 30.01.2014, сумма которых составила  14 579,92 руб.                        В то же время истец просил взыскать с ответчика сумму меньшую чем мог бы предъявить к взысканию, что является правом истца и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о  том, что  расчет процентов произведен неправильно, надлежащими     доказательствами не подтвержден, контррасчет  не представлен, в  связи  чем, является необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение, нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2014 по делу № А72-315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

                                                                                                                         О.Е. Шадрина