Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А72-3615/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«27» августа 2014 г.                                                                             Дело № А72-3615/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от конкурсного управляющего ПВ - Банка (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Тихонова В.А. – представитель Бирульчик А.В. по доверенности от 20.06.2014,

от ООО Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» – представитель Горпенко И.А. по доверенности от 04.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПВ - Банка (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по делу № А72-3615/2012 (судья Н.А. Модонова) по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области к ПВ-Банк (ЗАО), (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354), о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2012 закрытое акционерное общество ПВ-Банк признано несостоятельным (банкротом); в отношение него введена процедура конкурсного производства сроком на один год; исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 104(4889) от 09.06.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 срок конкурсного производства продлен до 24 ноября 2014.

Конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по погашению ПВ-Банк (ЗАО) межбанковского кредита в размере 15 000 000 рублей, совершенную 13.03.2012, применить последствия признания сделки недействительной, а именно восстановить задолженность должника ПВ-Банк (ЗАО) перед Оренбургским ИКБ «РУСЬ» (ООО) по соглашению о проведении сделок на межбанковском финансовом рынке, заключенному между ПВ-Банк (ЗАО) и Оренбургским ИКБ «РУСЬ» (ООО), в размере 15 000 000 рублей; взыскать в пользу ПВ-Банк (ЗАО) с Оренбургского ИКБ «РУСЬ» (ООО) денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Определением от 03 июля 2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) о признании сделки недействительной; сделка по погашению ПВ-Банк (ЗАО) межбанковского кредита в размере 15 000 000 рублей, совершенная 13 марта 2012 признана судом недействительной. Судом применены последствия признания сделки недействительной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка «Русь» без удовлетворения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 01 ноября 2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 отменены, обособленный спор о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 заявление конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПВ - Банка (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ПВ - Банка (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Тихонова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по делу № А72-3615/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2011 между ПВ-Банком (ЗАО) (заемщиком) и ОИКБ «Русь» (ООО) (кредитором) заключен договор №0812/2011 о межбанковском кредите, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику межбанковский кредит в сумме 15 000 000 рублей на срок до 13.03.2012 с уплатой процентов в размере 9,75% годовых в соответствии с графиком.

14.12.2011 ОИКБ «Русь» (ООО) предоставил должнику соответствующие денежные средства  по платежному поручению №29068060 от 14.12.2011.

13.03.2012 ПВ-Банком по платежному поручению № 180 произведен возврат кредита в полном объеме (15 000 000 рублей) на корреспондентский счет ОИКБ «Русь» (ООО). Назначением платежа в поручении № 180 указано «Возврат МБК согласно предложению 6/0912 по договору 1412 от 14/12/2011». Письмом от 27.03.2012 ПВ-Банк уточнил назначение платежа: «Возврат МБК согласно предложению 6/0912 по договору 0812/2011 от 14/12/2011».

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки по погашению 13.03.2012 межбанковского кредита в размере 15 000 000 рублей недействительной  указывая на то, что она совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недействительности, определенным пунктом 1 статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из дела усматривается, что Приказами от 13.04.2012 у ПВ-Банка (Закрытого акционерного общества) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению.

Основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций послужило неисполнение ПВ-Банком (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, неоднократное применение к ПВ-Банку (ЗАО) в течение года мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ЗАО ПВ-Банк признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Статьей 28 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», регулирующей межбанковские операции, предусмотрено, что кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Таким образом, получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

Следовательно, до отзыва Банком России у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять банковские и межбанковские операции, которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью.

Оспоренная конкурсным управляющим сделка от 30.03.2012 по погашению ПВ-Банком межбанковского кредита являлась 49-ой по счету сделкой, совершенной в рамках генерального соглашения от 27.12.2011 № МБК-01-11, заключенного между Русским Торговым Банком и ПВ-Банком. Все эти сделки имели стандартные условия, сходные с условиями аналогичных межбанковских кредитов, привлекавшихся ПВ-банком у иных банков.

Соответственно, указанная сделка, являясь межбанковской операцией, не только относилась к обычной хозяйственной деятельности ПВ-Банка в силу закона, но и по своим существенным условиям (сумма, срок, ставка) была обычной для названного банка и банковской системы в целом.

Краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, что в принципе не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка.

В данном случае равноценность сделок по предоставлению и погашению спорного межбанковского кредита конкурсным управляющим не отрицалась.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее - постановление Пленума № 63, действующее в редакции постановления Пленума от 30.07.2013 № 59, размещенного на сайте 21.08.2013, которые содержат оговорку об обратной силе по всем используемым в настоящем деле правовым позициям) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Независимо от вышеприведенных доводов пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Стоимость активов ПВ-Банка по состоянию на 01.03.2012 (последняя бухгалтерская отчетность, предшествующая сделке) составляла 11 711 714 000 рублей, размер погашенных по оспоренной сделке обязательств (10 000 000 рублей) равен 0,085% активов должника.

По смыслу пункта 35.3 постановления Пленума № 63, если сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

Таких доказательств в дело не представлено.

Суд первой инстанции исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно указал на то, что  в отсутствии доказательств обратного нет оснований считать, что  ОИКБ «РУСЬ» (ООО), зная о неплатежеспособности ПВ-Банка, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы межбанковский кредит.

Доводы ОИКБ «Русь» об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности ПВ-Банка на момент погашения кредита участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по делу № А72-3615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева