Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А55-10376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2014 года                                                                                Дело №А55-10376/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агроторг-Самара»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 по делу №А55-10376/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара, к  обществу с ограниченной ответственностью  «Агроторг-Самара», г.Самара, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – Гасанов Г.Д. (доверенность от 18.12.2013 №12-05/33489),

от ООО «Агроторг-Самара» - Богатиков А.Н. (доверенность от 07.03.2014 №128/14),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара» (далее - ООО «Агроторг-Самара», общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.07.2014 по делу №А55-10376/2014 Арбитражный суд Самарской области привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

ООО «Агроторг-Самара» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 04.04.2014 административный орган выявил, что в принадлежащем ООО «Агроторг-Самара» магазине «Покупочка» (г.Самара, ул.Партизанская, 56-а) допущено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, реализации.

В торговом зале из холодильной витрины реализуется сыр копченый «Коса» (Тамбовский), расфасованный 03.04.2014 в 10.21 весовой (0,224 кг) по цене 336 руб. 10 коп. за 1 кг. (всего 6 упаковок, весом 1,32 кг). На листе-вкладыше производителя отсутствуют сведения с указанием наименования, состава, количества, даты изготовления, срока годности и условий хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции, рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением ГМО. Документы, подтверждающие происхождение и качество продукции, не представлены. Отмечается удлинение (более 12 часов) сроков реализации сыра из потребительских упаковок, масса которых не позволяет осуществить их реализацию одномоментно. Продажа головок сыра осуществляется путем реализации вразвес в течение нескольких дней. Так, головка сыра «Пошехонский» «ИТ» полутвердый производства ОАО МСЗ «Кошкинский» массой 6 кг 450 гр. реализовывалась в период с 17 час 20 мин 03.04.2014 до 13 час 00 мин 04.04.2014; головка сыра «Российский» полутвердый производства ОАО МСЗ «Кошкинский» массой 6 кг 750 гр. реализовывалась в период с 18 час 15 мин 03.04.2014 до 13 час 00 мин 04.04.2014.

На расфасованной пищевой продукции (сырах) в магазине «Покупочка» на прикрепленных к потребительской упаковке этикетках нанесена информация о да­те производства сыров, вводящая потребителей в заблуждение о конечном сроке реализации расфасованных в магазине сыров. Так, на этикетке, оформленной в магазине на сыр «Орфей» производства ООО ПК «Айсберг-Люкс» массой 0,298 кг с датой расфасовки сыра 04.04.2014 10 час 22 мин не указана дата изготовления сыра производителем, а указан срок годности 90 суток; на сыры «Пошехонский» «ИТ» и «Российский» производства ОАО МСЗ «Кошкинский» с да­той расфасовки 03.04.2014 17 час 20 мин и 18 час 15 мин не указана дата изготовления сыра производителем, а указан срок годности 60 суток.

Посчитав, что ООО «Агроторг-Самара» нарушены требования ст.17 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закон №88-ФЗ), п.4.1 и 4.12 ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881, п.7.7 и 8.12 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, административный орган составил протокол от 28.04.2014 №03-5/207 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении продавцом, исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к хранению продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Ст.2 Закона №88-ФЗ установлено, что объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит этот Закон, являются: молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования Закона №88-ФЗ, включает в себя: сырое молоко, сырое обезжиренное молоко и сырые сливки; молочную продукцию (в том числе молочные продукты; молочные составные продукты; молокосодержащие продукты; продукты детского питания на молочной основе, молочные смеси (в том числе сухие молочные смеси), молочные напитки (в том числе сухие молочные напитки) для детей раннего возраста, молочные каши; побочные продукты переработки молока); функционально необходимые компоненты.

В соответствии с ч.4 и 8 ст.17 Закона №88-ФЗ при реализации продуктов переработки молока, часть информации о которых размещается на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке указанных продуктов, продавец обязан довести такую информацию до потребителей.  Продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

П.4.1 и 4.12 ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции и способам доведения маркировки.

Скоропортящиеся пищевые продукты, масса (объем) и потребительская тара которых не позволяют осуществить их реализацию одномоментно, допускается реализовывать вразвес в отделах. Реализация продуктов из вскрытых потребительских упаковок осуществляется в течение одного рабочего дня, но не более 12 часов с момента вскрытия упаковки при соблюдении условий хранения (температура, влажность) (п.8.12 СП 2.3.6.1066-01).

Факт совершения ООО «Агроторг-Самара» вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которого ч.1 ст.14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Довод ООО «Агроторг-Самара» о нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) является несостоятельным.

Согласно п.3 ч.2 ст.10 Закон №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации.

Ч.16 ст.10 Закона №294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Исходя из ч.1 ст.13 Закона №294-ФЗ срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Административный орган вынес распоряжение №03-05/136 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Агроторг-Самара» с целью исполнения приказа ВрИО руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.02.2014 №118, изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 06.02.2014 №ДМ-П11-7пр.

Срок проведения проверки - не более 20 рабочих дней, период проверки - с 03.04.2014 по 30.04.2014 (п.7 распоряжения).

Фактически проверка началась 04.04.2014, закончилась 28.04.2014, общая продолжительность составила 17 рабочих дней.

Распоряжение административного органа получено ООО «Агроторг-Самара» 02.04.2014, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции (л.д.23), то есть за 2 дня до начала проведения проверки (04.04.2014).

При проведении проверки присутствовала управляющая магазином «Покупочка» ООО «Агроторг-Самара» Цыбулькина Л.В.

Как указано в апелляционной жалобе ООО «Агроторг-Самара», административным органом в ходе проверки были истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки (на этикетки некоторых товаров).

Однако какие именно не относящиеся к предмету проверки документы запрашивались административным органом и какие вообще документы составляются на этикетки товаров общество не пояснило.

Довод общества о том, что отбор проб проводило не то должностное лицо, которое указано в протоколе отбора проб и акте проверки, является бездоказательным.

Пояснения Цыбулькиной Л.В. от 25.06.2014 факт отбора проб сотрудником административного органа Молдавской Т.В., указанной в протоколе отбора проб от 04.04.2014, не опровергают.

Ссылка ООО «Агроторг-Самара» на отсутствие приложений к акту проверки противоречит материалам дела. О получении копии акта проверки от 28.04.2014 №03-5/128 со всеми приложениями свидетельствует подпись представителя ООО «Агроторг-Самара» по доверенности Ранневой Ю.А.

Отсутствие в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки даты его вынесения при наличии в нем всех предусмотренных ч.2 ст.14 Закона №294-ФЗ сведений, равно как отсутствие в акте проверки информации о том, что производилось изъятие документов и применялась фотосъемка, при полном соответствии акта требованиям ст.16 Закона №294-ФЗ, не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Ошибочное указание административным органом в качестве приложений к заявлению в арбитражный суд копий товарных накладных на 3л. (п.13 заявления) вместо копий приемных актов на 3л. (л.д.л.д.5, 30-32) не