Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А65-4325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2014 года                                                                      Дело № А65-4325/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием представителя истца Тухватуллина Р.К., доверенность от 21.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 мая 2014 года по делу № А65-4325/2014 (судья Адеева Л.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Буинское», г. Буинск (ОГРН 1121673000371, ИНН 1614001400), к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1113435006739, ИНН 3435107555), о  взыскании 471 748 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Буинское» (далее – ООО «АТП Буинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (далее – ООО «ВОЛГАБАС», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 748 руб. 80 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 501 444 руб. 17 коп.

Исковые требования заявлены на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором купли-продажи № 32/2013 от 27.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 по делу № А65-4325/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования оставить без рассмотрения.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта  заявитель жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.03.2013 между  ООО «ВОЛГАБАС» (продавцом) и ООО «АТП Буинское» (покупателем) заключен договор купли-продажи №32/2013 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать и передать в собственность истца пригородные автобусы «Volgabus» в количестве пяти единиц не позднее 01.07.2013.

Цена одного автобуса составляет 3 180 000 руб.; общая сумма договора – 15 900 000 руб. (пункты 3.2., 3.3. договора).

В пункте 4.1. оговора стороны согласовали, что оплаты за поставляемые товары производятся покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 15 680 000 руб. в срок до 10.04.2013; окончательная оплата в сумме 220 000 руб. производится равными долями по 10 000 руб. до 10 числа месяца в течение 22 месяцев, начиная с июля 2013 года.

Продавец оставляет за собой право увеличить сроки поставки автобуса на период задержки предоплаты (пункт 2.5. договора).

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 15 680 000 руб. платежным поручением № 95 от 21.05.2013 (л.д. 17).

Таким образом, исходя из условий договора и даты перечисления денежных средств, ответчик должен был поставить автобусы не позднее 10.08.2013.

Из материалов дела усматривается, что 4 автобуса были поставлены ответчиком с нарушением конечного срока поставки – 05.11.2013, 14.11.2013, 11.12.2013, 14.02.2014, соответственно. Доказательств поставки 5-го автобуса в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков поставки товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 444 руб. 17 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом  не соблюдет претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором, несостоятельны.

В силу статьи 395 Кодекса проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, исчисление которых, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец направил ответчику претензию от 10.10.2013 с требованием оплатить  неустойку в размере 209 102 руб. 46 коп., предусмотренную пунктом 4 статьи 487 Кодекса (л.д. 114-15).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 данного кодекса.

Таким образом, основания для оставления без рассмотрения требования истца по причине несоблюдения претензионного порядка, предусмотренного договором, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 мая 2014 года по делу № А65-4325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин