Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А55-5929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«27» августа 2014 г.                                                                             Дело № А55-5929/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ООО «Газпром межрегионгаз Самара» – представитель Муравьева Т.А. по доверенности от 22.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу № А55-5929/2014 (судья Шабанов А.Н.) по иску ООО «Газпром межрегионгаз Самара», г. Самара, к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Октябрьск Самарской области, Самарская область, г. Октябрьск, о взыскании 25 833 328 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» о взыскании задолженности за январь, февраль 2014 года в размере 25 743 788 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 21.05.2014 в сумме 508 413 руб. 33 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу № А55-5929/2014 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщиком) и Муниципальным унитарным предприятием городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» (покупателем) заключен договор поставки и транспортировки газа №45-4-3332/14, по условиям которого, истец принял на себя обязательства поставлять газ, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку газа по распределительным газопроводам с 01.01.2014 по 31.12.2014, а ответчик отбирать газ и своевременно оплачивать поставленный газ и оказанные услуги.

Нарушение сроков оплаты поставленного газа послужило основанием предъявления настоящего иска. Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в отношении основного долга признает возникшую задолженность в полном объеме. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на несоразмерность процентов и неприменение ст. 333 ГК РФ.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства. В данном случае периодом просрочки является – 10.02.2014 по 21.05.2014.

При расчете суммы процентов суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых, действовавшую как на день обращения в арбитражный суд с иском, так и на день вынесения решения судом первой инстанции. Согласно Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У  начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии юридической конкретизации ответчика, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 исправлена допущенная в решении Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 по делу №А55-5929/2014, описка в наименование ответчика - «Муниципальное унитарное предприятие городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление»».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу № А55-5929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева