Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А55-1814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2014 года                                                                                   Дело № А55-1814/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Субочевой Е.С.,

      при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «АвтоКом» - Ефремова А.В., представитель по доверенности №20 от 20.08.2014г.;

от истца ОАО «Автоваз» - Александренко Н.А., представитель по доверенности от 27.09.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Автоком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2013 года, принятое по делу №А55-1814/2014 (судья Агеенко С.В.),    

по иску открытого акционерного общества «Автоваз» (ОГРН 1026301983113), г.Тольятти к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (ОГРН 1026301164746), г.Самара

о взыскании 5 174 руб. 85 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «АВТОКОМ» (далее - ответчик) сумму в размере 5174,85 руб., а именно услуги по хранению в размере 989,17 руб., затраты цеха в размере 1480,53 руб., штрафную неустойку в размере 2705,15 руб. (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу № А55-1814/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «АвтоКом» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «АвтоКом» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Автоваз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 174303 от 15.11.2010 года, согласно которому ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 135-139).

Договором предусмотрено право Покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 Приложения № 1).

Судом установлено, что при приемки продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО «Автоком». Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными.       В соответствии с Приложением № 1 договора поставки комиссия на товар несоответствующего качества оформлены Акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с Актами рассмотрения забракованной продукции № 2011042851, 2011042846, 2011043054, 2011042981, 1700320, 169860, 1704941, 1713600, 1709140, 1709120, 1709100, 1709161, 1713840, 1715900, 1715883, 1715880, 1716002, 1696460, 1696501, 1697780, 1697781, 1697761. 1697720, 1682281, 1691520, 1662400, 1686987, 1682283, 1686961, 1682282, 1682284, 1686980, 1686986, 1686984, 2011043162, 1723360, 1719000, 1716400 бракованной продукции возвращено на общую сумму 63 841 руб. 50  коп.(т. 1 л.д. 30-90).

Согласно п. 4.8 Приложения № 1 договора поставки № 174303 от 15.11.2010 года вышеперечисленные акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п.4.16 Приложения №1 к договору и в порядке, предусмотренном п.8.7 настоящего договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет Продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы. (Пункт 4.16 Приложения №1 к договору).

В результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО «АВТОВАЗ» понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 1 480,53 руб.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос-наряду следует, что в следствии поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Исключить какой-либо рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.      Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 79,25 руб.  По запрос-нарядам на дополнительную работу№323, 324 производилась отгрузка по актам, в количестве 3 контейнеров. Зарплата производственных рабочих по указанным запрос-нарядам составила 2,267*79,25*3=538,98 руб.      Всего заработная плата составила 538,98 руб. Отчисления на соцстрахования 35%: 538,98*35%= 88,63 руб.; расходы по содержанию и эксплуатации оборудования 40,7%: 538,98*40,7%- 219,35 руб.; цеховые расходы 99%: 170,14*99%=533,58 руб.

В итоге затраты цеха связанные с возвратом продукции поставщику составили: 538,97 руб.+ 188,63 руб,+ 219,35 руб.+ 533,58 руб.= 1480,53 руб. (колонка 11 расчета №29-04 от 20.04.2011).

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что истец свои требования основывает на своих внутренних документах, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком. Данная норма корреспондируется с условиями договора (п.4.9.1 Приложения №1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества:

- забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад Покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным Покупателем; - забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада Покупателя, по расчету предоставленным Покупателем.

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества, с учетом количества дней хранения составили 989,17 руб.

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.      Факт поставки брака подтверждается актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленные в соответствии с условиями договора с участием представителя Продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно, накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной. В заключении комиссия при приемке продукции по качеству указывает на взыскание неустойки, предусмотренной п. 8.6 договора поставки.

В соответствии п. 8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (Приложение № 3).            Пункт 10.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии. В адрес Продавца была направлена претензия № 89000/5-3218 от 10.06.2011 г. с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которую поставщик отклонил в полном объеме в ответе № ЮУ-409/11 от 10.08.11 года (т. 1 л.д.12 ).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика исходя из следующего.      В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора поставки № 174303 от 15.11.2010, продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т. д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

В   нарушении   условий   договора   ответчик   поставил   бракованную продукцию, которая была выявлена:  - в период поставки, и оформлена «Актами» (что отвечает п.4.1.4 Приложения №1 к договору),  - в процессе монтажа и испытаниях, и оформлена «Актами возврата продукции», (в соответствии с п. 4. 4 Приложения № 1 к договору). Во всех случаях участвовал постоянный представитель ответчика.

В соответствии с п. 14 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.90 N С-12/НА-225), расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику. Согласно п. 5 указанной Методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов.

Согласно п. 4.13 Приложения № 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения № 1, где прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, куда включены в том числе и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы.

Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат одного тарного места бракованной продукции к запрос-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (получение задания от плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчете или 100% взвешиванием, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), водитель погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону выдачи, погрузка контейнеров на а/м), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей). Исключить какой-либо рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить ее сохранность, целостность и товарный вид.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО «АВТОВАЗ» понесло дополнительные расходы в размере 2 705,15 руб.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на то, что истцом не представлен расчет расходов по хранению с конкретизацией сроков хранения не соответствует действительности. В более подробном расчете, представленном к возражению на отзыв в колонке № 1 указана дата отгрузки бракованных изделий: 17.04.2011.      Кроме того, судом первой инстанции