Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А55-6189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 августа 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-6189/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 19 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Воспроизводственно-реализационный комплекс» дочернее предприятие Закрытого акционерного общества «Рыбхоз Сускан» Шалдыбина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года, принятое по делу № А55-6189/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Воспроизводственно-реализационный комплекс» дочернее предприятие Закрытого акционерного общества «Рыбхоз Сускан» Шалдыбина Владимира Александровича (ОГРН 1036303270794), гор. Кинель, Самарская область

к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 1026303947010), с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область,

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, гор. Самара,

о признании права собственности,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Лощинин А.Д. представитель по доверенности от 18.08.2014,                    Петряшин С.В. представитель по доверенности от 02.04.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Воспроизводственно-реализационный комплекс" дочернее предприятие ЗАО "Рыбхоз Сускан" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности за Закрытым акционерным обществом «Воспроизводственно-реализационный комплекс» дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан» ОГРН 1036303270794, адрес местонахождения: 445416, Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, ул. Советская, д. 2, на следующее недвижимое имущество (гидротехнические сооружения), расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка:

- зимне-опытные пруды 1980 и 1990 года создания, в количестве 14 шт., общей площадью 7 гектар;

- летне-ремонтные пруды 1970 года  создания, в количестве 6 шт., общей площадью 58 гектар;

- летне-маточные пруды 1970 года создания, в количестве 11 шт., общей площадью 14 гектар.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года суд в иске отказал. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Воспроизводственно-реализационный комплекс" дочернее предприятие ЗАО "Рыбхоз Сускан" 12 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель – Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Воспроизводственно-реализационный комплекс» дочернее предприятие Закрытого акционерного общества «Рыбхоз Сускан» Шалдыбин Владимир Александрович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 августа 2014 года на 14 час. 40 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении копии технического паспорта недвижимого имущества (гидротехнических сооружений).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу провести инвентаризацию указанного имущества ЦТИ Ставропольского района гор. Тольятти и получить технический паспорт, заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительного доказательства – технического паспорта недвижимого имущества (гидротехнических сооружений), отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод истца о том, что технический паспорт получен после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ЗАО «ВРК» было создано в 1994 году путём реорганизации ЗАО «Рыбхоз Сускан» и выделения филиала «ВРК» из состава ЗАО «Рыбхоз Сускан» и создания на его основе ЗАО «ВРК» о чём приказом акционерного общества закрытого типа «Рыбхоз Сускан» № 55 от 05 апреля 1994 года было вынесено данное решение и создан его филиал - «Воспроизводственно-реализационный комплекс» АО «рыбхоз Сускан» с правом юридического лица, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, ул. Советская, д. 2.

20 июня 1996 года учредители - физические лица подписали учредительный договор о регистрации акционерного общества закрытого типа «Воспроизводственно-реализационный комплекс» дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан», основным видом деятельности которого являлось производство продукции рыбоводства.

Далее Постановлением главы Администрации Ставропольского района Самарской области № 243 от 13 апреля 1994 года был зарегистрирован устав филиала АОЗТ «Рыбхоз Сускан» - «ВРК».

09 января 2003 года ЗАО «ВРК» было внесено в государственный реестр юридических лиц и ему был присвоен ОГРН 1036303270794.

ЗАО «Рыбхоз Сускан» владело и распоряжалось недвижимым имуществом, которое было распределено между дочерними предприятиями, одним из которых является ЗАО «ВРК». Был сформирован разделительный баланс, часть имущества (основных средств) по которому перешла к ЗАО «ВРК» (перечень прилагается), но в настоящее время данные документы у него не сохранились. ЗАО «ВРК» с вопросом регистрации права собственности не обращалось, и открыто пользовалось имуществом. Конкурсным управляющим были направлены запросы в архивный отдел Администрации муниципального района Ставропольский гор. Тольятти, в Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области и мэрию городского округа Тольятти о предоставлении копий вышеуказанных документов, а так же иных документов, подтверждающих право владения и распоряжения вышеуказанным имуществом. Из данных учреждений поступили ответы, в которых прописано, что никаких документов у них не имеется. Данные документы необходимы конкурсному управляющему для постановки объектов недвижимого имущества на кадастровый учёт с последующей регистрацией права собственности на него

Согласно инвентаризационным описям основных средств № 1 и № 3 по состоянию на 31 мая 2013 года на балансе ЗАО «ВРК» стоит следующее недвижимое имущество:

- зимне-опытные пруды 1980 и 1990 года создания, в количестве 14 шт., общей площадью 7 гектар, остаточной стоимостью 2 823 056 руб.;

- летне-ремонтные пруды 1970 года создания, в количестве 6 шт., общей площадью 58 гектар, остаточной стоимостью 2 426 534 руб.;

- летне-маточные пруды 1970 года создания, в количестве 11 шт., общей площадью 14 гектар, остаточной стоимостью 704 147 руб.;

- здание аэраторной 1977 года постройки, остаточной стоимостью 398 858 руб.;

- здание компрессорной 1977 года постройки, остаточной стоимостью 353 220 руб.;

- здание насосной станции 2-го подъёма 1977 года постройки, остаточной стоимостью 352 140 руб.

Кроме того, на балансе ЗАО «ВРК» стоит прочее имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2003 года по делу № А55-16592/02-36 признано право собственности на здание аэраторной, здание компрессорной здание насосной станции 2-го подъёма за ЗАО «ВРК».

С момента создания и до банкротства ЗАО «ВРК» открыто пользовалось данным имуществом, содержало его, улучшало, затрачивались денежные средства. Данное имущество стоит на его балансе. Подтверждением того, что ЗАО «ВРК» занималось своим основным видом деятельности и имело прибыль является бухгалтерский баланс по состоянию на 01 января 2002 года.

Истец указывает, что все вышеуказанное недвижимое имущество не стоит на кадастровом учёте и право собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Для того, чтобы осуществить кадастровый учёт и зарегистрировать право собственности на данное имущество, необходимо провести его инвентаризацию в центре технической инвентаризации гор. Тольятти. Для обращения в ЦТИ с данным вопросом необходимо изготовить технический план имущества. Осуществить данные действия не представляется возможным ввиду того, что для подачи заявки в ЦТИ и изготовление технического плана необходимы правоустанавливающие документы на имущество, подтверждающие право владения им ЗАО «ВРК». Данные документы отсутствуют и поэтому признать право собственности на имущество возможно только в судебном порядке.

Кроме того, 02 февраля 1997 года между ЗАО «ВРК» и ЗАО «Рыбхоз Сускан» был заключен договор бессрочной аренды земельного участка, принадлежащего последнему на основании свидетельства на право собственности № 58 от 27 июля 1995 года и расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Хрящевский полуостров. На данном земельном расположено всё спорное имущество. Договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, поскольку в 1997 году государственная регистрация объектов недвижимого имущества не осуществлялась.

При придании в 1994 году юридической самостоятельности филиалу АОЗТ «"Рыбхоз Сускан» - «Воспроизводственно-реализационному комплексу» и создании на его основе АОЗТ «ВРК», последнему были переданы по разделительному балансу и актам приёма-передачи имущественные права и обязанности АОЗТ «Рыбхоз Сускан». После передачи имущества ЗАО «Рыбхоз Сускан» внес соответствующие изменения в свои активы и пассивы.

На основании статьи 34 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», действовавшего на момент создания ЗАО «ВРК». предприятие считается учрежденным и приобретает права юридического лица со дня его регистрации в районом, городском Совете народных депутатов по месту учреждения предприятия. В связи с этим, государственная регистрация предприятия в органах местного самоуправления в силу данной статьи производится только в случае