Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А49-1026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2014 года                                                                                 Дело № А49-1026/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Чеботарева О.Н., доверенность от 30.06.2014 № НЮ-46/12, Ефремова С.В., доверенность от 30.06.2014 № НЮ-46/86, от ответчика – представитель Кузина О.В., доверенность от 22.08.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014 по делу № А49-1026/2014 (судья Аверьянов С.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Саратов, (ОГРН 1076325002600, ИНН 63250450551) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Магистраль» (далее – ответчик) платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 700056 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, с учетом письменных дополнений,  просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между ОАО «РЖД» и ООО «Магистраль»  заключен договор на организацию расчетов №1ОР/448 и 24.07.2012 - договор №1/180 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Магистраль» при станции Пяша Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (т.1 л.д.17-37).

В п. 2.1.11 договора № 1ОР/448 от 04.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.12.2011) установлено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО «РЖД» взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении №3 к настоящему договору. В случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении №3 к настоящему договору.

Таким образом, стороны согласовали плату за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, за время их нахождения на путях общего пользования.

Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 №14391/08, от 27.07.2010 №4387/10, от 18.10.2012 № 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со ст.39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о плате за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Удовлетворение требований по настоящему делу возможно при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 на станцию Пяша по железнодорожной накладной № ЭШ865897 в адрес ООО «Магистраль» прибыло 20 вагонов с истекшим сроком доставки груза (т.2 л.д.25).

Из актов общей формы №1/388 от 13.05.2013 и №1/400 от 16.05.2013 следует, что указанные вагоны простаивали на станции Пенза-2 с 17 час. 27 мин. 13.05.2013 до 16 час. 07 мин. 16.05.2013 согласно приказам начальника Куйбышевской дирекции управления движением №2357 от 13.05.2013 на «бросание» и № 2258 от 16.05.2013 на «подъем» (т.1 л.д.41-42, 73-74).

Задержка вагонов в пути следования по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», в связи с нарушением пользователем технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, технологических норм на погрузку-выгрузку грузов, повлекшее занятость мест погрузки-выгрузки, выставочных путей последующими прибывшими вагонами, в результате чего создалась ситуация невозможности дальнейшего приема станцией назначения Пяша вагонов для ООО «Магистраль» с 17 час. 27 мин. 13.05.2013 до 16 час. 07 мин. 16.05.2013 по приказам №2357 от 13.05.2013 на «бросание» и №2258 от 16.05.2013 на «подъем», подтверждается актом общей формы №2/1 от 28.06.2013, который подписан представителем грузополучателя без разногласий (возражений) (т.1 л.д.40).

Из материалов дела следует, что 20.05.2013 на станцию Пяша по железнодорожным накладным №№ ЭШ983457, ЭЫ011273, ЭЫ087943 (с учетом железнодорожной накладной ЭЫ028836) в адрес ООО «Магистраль» прибыло 33 вагона с истекшим сроком доставки груза (т.2 л.д.14-15, 16-17, 160-162).

Из актов общей формы №№1/890, 1/889, 1/891 от 16.05.2013 и №№1/917, 1/916, 1/920 от 20.05.2013 следует, что указанные вагоны простаивали на станции Пенза-2 с 08 час. 35 мин. 16.05.2013 до 07 час. 39 мин. 20.05.2013 согласно приказам начальника Куйбышевской дирекции управления движением №2427 от 16.05.2013 на «бросание» и №2370 от 20.05.2013 на «подъем» (т.1 л.д.48-49, 52-53, 56-57).

Факт задержки вагонов в пути следования по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», в связи с нарушением пользователем технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, технологических норм на погрузку-выгрузку грузов, повлекшее занятость мест погрузки-выгрузки, выставочных путей последующими прибывшими вагонами, в результате чего создалась ситуация невозможности дальнейшего приема станцией назначения Пяша вагонов для ООО «Магистраль» с 08 час. 35 мин. 16.05.2013 до 07 час. 39 мин. 20.05.2013 по приказам №2427 от 16.05.2013 на «бросание» и №2370 от 20.05.2013 на «подъем», подтверждается актами общей формы №№2/2, 2/4, 2/6 от 28.06.2013 которые подписаны представителем грузополучателя без разногласий (возражений) (т.1 л.д.43, 45, 47).

Из материалов дела следует, что 22.05.2013 на станцию Пяша по железнодорожным накладным №№ЭШ887482, ЭШ949768, ЭШ692399, ЭШ864790 в адрес ООО «Магистраль» прибыли 41 вагон с истекшим сроком доставки груза (т.2 л.д.20-21, 18-19, 13, 24).

Из актов общей формы №№7/1321, 7/1323, 7/1324, 7/1322 от 13.05.2013 и №№7/1406, 7/1408, 7/1409, 7/1407 от 22.05.2013 следует, что указанные вагоны простаивали на станции Пенза-2 с 19 час. 08 мин. 13.05.2013 до 19 час. 08 мин. 22.05.2013 согласно приказам начальника Куйбышевской дирекции управления движением №2358 от 13.05.2013 на «бросание» и №2442 от 22.05.2013 на «подъем» (т.1 л.д.62-69, 75-76).

Факт задержки вагонов в пути следования по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», в связи с нарушением пользователем технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, технологических норм на погрузку-выгрузку грузов, повлекшее занятость мест погрузки-выгрузки, выставочных путей последующими прибывшими вагонами, в результате чего создалась ситуация невозможности дальнейшего приема станцией назначения Пяша вагонов для ООО «Магистраль» с 19 час.

08 мин. 13.05.2013 до 09 час. 45 мин. 22.05.2013 по приказам №2358 от 13.05.2013 на «бросание» и №2442 от 22.05.2013 на «подъем», подтверждается актами общей формы №№2/7, 2/8, 2/9, 2/10 от 28.06.2013, которые подписаны представителем грузополучателя без разногласий (возражений) (т.1 л.д.58-61).

О задержке вагонов ответчику сообщалось уведомлениями №1 от 13.05.2013, №2 от 13.05.2013 и №3 от 16.05.2013 (т.1 л.д.70-72).

На уведомление ООО «Магистраль» о задержке вагонов указано также в актах общей формы №№2/1, 2/2, 2/4, 2/6, 2/7, 2/8, 2/9, 2/10 от 28.06.2013.

Время простоя вагонов составило 71 час., 95 час. и 207 час., а плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования по уточненному расчету истца составила 52250 руб., 129455 руб. 10 коп. и 411562 руб. 10 коп. соответственно, всего – 593267 руб. 80 коп. (без НДС), 700056 руб. (с НДС).

Согласно ст.119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п.1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45 (далее – Правила), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В п.3.1 Правил определено, что акт общей формы составляется в том числе для удостоверения задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за их неприема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражениями» (п.3.2.4 Правил).

Обоснованность начисления платы подтверждена представленными в материалы дела актами общей формы, составленными по установленной форме и содержащими необходимые сведения, в том числе указаны причина и время задержки вагонов в пути.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, факт составления актов общей формы №№2/1, 2/2, 2/4, 2/6, 2/7, 2/8, 2/9, 2/10 от 28.06.2013 спустя 1,5 месяца после получения груза, их достоверность не опровергает.

Данные акты подписаны представителем грузополучателя – ООО «Магистраль» без возражений.

Нарушение ответчиком технологических норм выгрузки вагонов (п.11 договора №1/180 от 24.07.2012) подтверждено памятками приема-сдатчика и анализом занятости пути необщего пользования (т.2 л.д.61-123).

Доказательств превышения истцом установленной нормы подачи вагонов в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии вины обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный и опровергаемый материалами дела, в том числе актами общей формы, подписаными представителем грузополучателя без разногласий (возражений), а также памятками приема-сдатчика и анализом занятости пути необщего пользования.

Расчет истца соответствует договору №1ОР/448 от 04.06.2011 и указанным в актах общей формы обстоятельствам.

Расчет платы ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод