Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А65-6001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2014 года                                                                                 Дело № А65-6001/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представители Якупов Б.М., доверенность от 11.02.2014 и Мухаметгалиева А.А., доверенность от 14.11.2013, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФОН- Ривьера» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 по делу № А65-6001/2014 (судья Мусин Ю.С.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект», Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602848431, ИНН 1655010668) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОН- Ривьера», Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1051645003475, ИНН 1616013827) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Татинвестгражданпроект" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОН- Ривьера» (далее – ответчик) о взыскании 5 105 522 руб. 02 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержал свои доводы.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены контракты на выполнение проектных работ:

- контракт № 2445 от 11.07.2007 «Застройка пускового комплекса №5микрорайона №1 жилого комплекса «Солнечный город» в г. Казани», по которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 362 225 руб.;

- контракт № 2843 от 04.04.2008 «Застройка 1 очереди жилого комплекса по ул. Павлюхина на территории старого ипподрома г. Казани. Инженерные изыскания», по которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 469 046 руб. 56 коп.

- контракт №1555 от 06.05.2006г., к которому сторонами заключались дополнительные соглашения №1 от 27.02.2007г. «Застройка пусковых комплексов №3,4 мкр. №1 жилого комплекса «Солнечный город» в г. Казани., по которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 147 071 руб. 15 коп.

- дополнительное соглашение №8 от 15.08.2008г. к контракту № 1555 от 06.05.2006г. «Застройка пусковых комплексов №3,4 мкр. №1 жилого комплекса «Солнечный город» в г. Казани. Корректировка РП в связи с разделением ПК №3 на очереди строительства» по которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 135 177 руб. 20 коп.

- - дополнительное соглашение №11 от 15.09.2008г. к контракту № 1555 от 06.05.2006г. «Застройка пусковых комплексов №3,4 мкр. №1 жилого комплекса «Солнечный город» в г. Казани. Корректировка РП в связи с разделением ПК №4 на очереди строительства» по которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 602 349 руб. 88 коп.

- дополнительное соглашение №14 от 22.04.2009 к контракту № 1555 от 06.05.2006г. «Застройка пусковых комплексов №3,4 мкр. №1 жилого комплекса «Солнечный город» в г. Казани. Корректировка рабочего проекта ПК №3 в связи с выделением 3,4,5 очередей строительства» по которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 234 964 руб. 40 коп.

- дополнительное соглашение №17 от 11.11.2009г. к контракту № 1555 от 06.05.2006г. «Застройка пусковых комплексов №3,4 мкр. №1 жилого комплекса «Солнечный город» в г. Казани. Усиление несущих конструкций каркаса блок-секций БСЗ пускового комплекса №3», по которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 154 688 руб. 56 коп.

Общая задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным контрактам и соглашениям составила 5 105 522 руб. 02 коп.

Наличие задолженности на указанную сумму также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 01 декабря 2013 года (л.д. 46).

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком 11.03.2014г. (л.д. 6-8), оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил. Факт принятия результатов работ и факт наличия задолженности не оспаривается стороной и подтверждается материалами дела, пояснениями представителей.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 5 105 522 руб. 02 коп. подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 5 105 522 руб. 02 коп.  задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Центрального банка РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен (л.д. 71, 81), имел возможность представить суду первой инстанции свои доводы, доказательства, представители ответчика имели возможность участия в судебных заседаниях суда первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 по делу № А65-6001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОН- Ривьера», Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1051645003475, ИНН 1616013827) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин