Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А65-28570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2014 года                                                                               Дело №А65-28570/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Шайхутдинов Л.Ф., лично (паспорт), Половников А.В., представитель (доверенность № 01 от 09.01.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чистопольский элеватор» в лице конкурсного управляющего Сабитова Алмаза Рашидовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2014 года по делу №А65-28570/2013 (судья Спиридонова О.П.)

по иску открытого акционерного общества «Чистопольский элеватор» (ОГРН 1021607552504, ИНН 164100290), Республика Татарстан, г. Чистополь,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шайхутдинову Ленару Фаридовичу (ОГРНИП 311167718600019, ИНН 165200703152), Республика Татарстан, г. Чистополь,

о взыскании 142639 руб. 72 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Чистопольский элеватор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шайхутдинову Ленару Фаридовичу (далее – ответчик) о взыскании 142639 руб. 72 коп. – долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 г. в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 11101 руб. 44 коп. – расходов за проведение экспертизы, а также в доход федерального бюджета 5279 руб. 19 коп. – государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании ответчика и его представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2013 г. по делу №А65-8580/2013 в отношении ОАО «Чистопольский элеватор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Сабитов А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 г. по делу  №А65-8580/2014 ОАО «Чистопольский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р. (т. 1, л.д. 5-9).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на общую сумму 142639 руб. 72 коп.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг № 490 от 31.08.2013 г. на сумму 31219 руб. 51 коп., № 489 от 31.08.2013г. на сумму 111420 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 26, 28).

Ответчик иск не признал, заявил о фальсификации доказательств (т. 1, л.д. 62) и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда 24.02.2014 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», на разрешение экспертов был поставлен вопрос: кем, самим Шайхутдиновым Ленаром Фаридовичем, или иным лицом, выполнены подписи от имени Шайхутдинова Л.Ф. в актах №№ 489, 490 от 31.08.2013 г., расположенные в графе «заказчик»?

Экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы, представило в суд заключение эксперта № 1234/08-3 от 11.04.2014 г. (т. 2, л.д. 1-5).

При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что ни совпадения, ни различия исследуемых подписей не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода эксперта.

Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подписи букв. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

Различия же признаков не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как, учитывая необычные условия выполнения подписей, они могли появиться как в результате выполнения подписей самим Шайхутдиновым Л.Ф. с намеренным изменением, так и вследствие выполнения их иным лицом (лицами). И в том и в другом случае нарушается привычный процесс письма, это в свою очередь, ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом сделан следующий вывод: установить, кем, самим Шайхутдиновым Ленаром Фаридовичем или иным лицом (лицами), выполнены подписи от его имени в актах № 489 от 31.08.2013 г., №490 от 31.08.2013 г., расположенные в графах: «Заказчик», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

При отсутствии между сторонами письменного договора, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг одной стороной и их принятие другой стороной, указанные действия в соответствии со статьями 8, 153, 154, 158, 160, 161, 162, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, правоотношения сторон по которым регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу вышеназванных норм права надлежащими письменными доказательствами совершения между сторонами сделок по возмездному оказанию услуг могут быть признаны документы, подписанные ответчиком или должным образом уполномоченными им лицами.

Истцом в обоснование исковых требований представлены акты №№ 489, 490 от 31.08.2013 г. на общую сумму 142639 руб. 72 коп.

Между тем подпись в указанных документах, учиненная со стороны заказчика, ответчиком – Шайхутдиновым Л.Ф. оспорена. В результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы подписей в спорных актах подлинность подписи Шайхутдинова Л.Ф. достоверно установить не представилось возможным.

Поскольку установить подлинность подписи ответчика в спорных актах не представляется возможным, учитывая отсутствие воли ответчика на совершение разовых сделок по возмездному оказанию услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом акты №№ 489, 490 от 31.08.2013 г. на общую сумму 142639 руб. 72 коп. не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения между сторонами разовых сделок по возмездному оказанию услуг, объем оказанных услуг и их стоимость и, как следствие, возникновения у ответчика обязательств по оплате таких услуг в силу статей 160, 161, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доказательства, подтверждающие факт совершения между сторонами разовых сделок по возмездному оказанию услуг, объем оказанных услуг и их стоимость, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о вызове свидетелей несостоятельны, так как необходимость участия в арбитражном процессе свидетелей определяет суд с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетелей, и имеющихся доказательств, что следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт совершения между сторонами разовых сделок по возмездному оказанию услуг, объем оказанных услуг и их стоимость, свидетельские показания не могут подтверждать данные обстоятельства.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2014 года по делу №А65-28570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чистопольский элеватор» в лице конкурсного управляющего Сабитова Алмаза Рашидовича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чистопольский элеватор» (ОГРН 1021607552504, ИНН 164100290), Республика Татарстан, г. Чистополь, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина