Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А65-1551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2014 года                                                                                 Дело № А65-1551/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Жукова Г.А., доверенность от 15.04.2014 № 457, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Просто молоко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 по делу № А65-1551/2014 (судья Назырова Н.Б.) по иску Открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор", г.Чистополь, (ОГРН 1021607552504, ИНН 1641000290) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Просто молоко", г. Казань, (ОГРН 1131690022375, ИНН 1660183627) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Просто молоко" к Открытому акционерному обществу "Чистопольский элеватор" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чистопольский элеватор", г. Чистополь, (далее истец, ответчик по встречному иску) обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Просто молоко" (далее ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 6 697 174,91 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Просто молоко", г.Казань, о взыскании задолженности в размере 2 978 180,34 руб. в порядке зачета первоначального требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 5 903 581 руб. 79 коп.  задолженности, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 2757820 руб. 34 коп. задолженности, в остальной части встречного иска отказано. В осуществлении зачета первоначального требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 24.09.2013 по делу № А65-8580/2013 ОАО «Чистопольский элеватор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Ранее, определением от 31.05.2013г по указанному делу, в отношении истца была введена процедура наблюдения.

Согласно товарной накладной №815 от 19.07.2013 истец поставил филиалу ООО «УК «Просто молоко» «Алексеевский МКК» товар на сумму 23 500 рублей.

Согласно расходным и товарным накладным №856, 858, 886, 857, 859, 887, 888, 867, 868, 876, 878, 889, 890 в период с 03 по 18.09.2013 истец отпустил филиалу ООО «УК «Просто молоко» «Чистопольский комбикормовый завод» продукты на общую сумму 223 833,68 рублей.

Согласно товарным накладным №823 от 01.07.2013, №874 от 23.08.2013г., №873 от 12.09.2013г., №884, 891, 883, 892, 893 от 17.09.2013г., №881 от 22.09.2013г. истец поставил филиалу ООО «УК «Просто молоко» «Чистопольский комбикормовый завод» товар на общую сумму 5 656 248,11 рублей.

Согласно актам №141 от 31.07.2013г., №142 от 04.08.2013г., №143 от 08.08.2013г., №287 от 13.08.2013г., №288 и №289 от 16.08.2013г., №321 от 29.08.2013г. истец оказал филиалу ООО «УК «Просто молоко» «Печищинский комбинат хлебопродуктов» услуги на общую сумму 793 596,12 рублей.

Ответчик поставленный товар и оказанные услуги на общую 6 697 177,91 рублей не оплатил.

Факт передачи истцом товара ответчику и оказания услуг на общую сумму 6 697 177,91 рублей. подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что 06.09.2013 стороны подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств (т.3 л.д. 138), в соответствии с которым прекращены обязательства ответчика по указанным выше актам оказанных услуг на общую сумму 793 596,12 рублей.

Истец признал в судебном заседании суда первой инстанции, что данное соглашение при расчете задолженности по исковому заявлению не учтено.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом (с учетом не оспоренного и не признанного незаконным соглашения о прекращении взаимных обязательств) в размере 5 903 581,79 рублей подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 5 903 581,79 рублей задолженности.

Обосновывая встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «УК «Просто молоко» «Алексеевский МКК» по указанным во встречном исковом заявлении товарным накладным (копии которых приобщены к материалам дела) поставил ответчику по встречному иску товары и продукты на общую сумму 176 845,22 рублей;

- филиал ООО «УК «Просто молоко» «Казанское ремонтно-наладочное управление» в июне 2013 года оказал услуги ответчику по встречному иску на общую сумму 1 280 975,12 рублей;

- филиал ООО «УК «Просто молоко» «Печищинский комбинат хлебопродуктов» в августе и сентябре произвел авансовые платежи в сумме 1 300 000 рублей за погрузку барж Алексеевский МКК», при этом услуги не оказаны;

- ООО «УК «Просто молоко» произвел за ответчика по встречному иску оплату коммунальной услуги – поставку газа за июль 2013 года в сумме 220 360 рублей по платежному поручению №5417 от 16.07.2013.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал, что ответчик по встречному иску имеет перед истцом по встречному иску обязательства по текущим платежам на общую сумму 2 978 180,34 рублей, просил взыскать указанную задолженность путем осуществления зачета первоначального требования.

Ответчик по встречному иску не оспаривал получение товаров и услуг по указанным во встречном исковом заявлении накладным и актам, за исключением платежа в размере 220 360 рублей за поставку газа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие расшифровки подписи и оттиска печати на накладных по филиалу ООО «УК «Просто молоко» «Алексеевский МКК» не является основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления в этой части, поскольку, во-первых, в товарных накладных расшифровка подписи имеется, во-вторых, факт поставки продуктов и товара подтверждается не только накладными, но и приложенными к этим накладным доверенностями на имя Гайфутдиновой С.А., в-третьих, признаны самим ответчиком по встречному иску.

Из платежного поручения №5417 от 16.07.2013 (т. 3 л.д. 128) усматривается, что ответчик перечислил денежные средства ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань» с назначением платежа «предоплата за газ за июль 2013 г. по договору № 4343 за филиал ООО УК «Просто молоко» «Чистопольский элеватор».

Доказательства того, что оплата произведена за ОАО «Чистопольский элеватор» и по его просьбе в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что ответчик по встречному иску обязанность по оплате задолженности по полученным товарам и услугам не исполнил, денежные средства, полученных авансом за не оказанные услуги по погрузке барж не возвратил, факт получения товара, оказания услуг и получения аванса за не оказанные услуги на общую сумму 2 757 820,34 рублей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486 и 779 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика по встречному иску 2757820 руб. 34 коп. задолженности, в остальной части встречного иска обоснованно отказано.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда РТ от 30.04.2014 по делу №А65-8580/2013 удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании процентов за период исполнения им обязанностей временного управляющего в размере 397 694 рублей.

Согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данная задолженность подлежит удовлетворению в первую очередь.

Кроме того, с истца взыскана задолженность по текущим платежам решениями Арбитражного суда РТ от 19.12.2013г. по делу №А65-24102/2013, от 09.10.2013г. по делу №А65-17515/2013, от 20.11.2013г. по делу №А65-21580/2013, от 14.02.2014г. по делу №А65-29644/2013.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску задолженности в порядке зачета первоначального требования, поскольку удовлетворение такого заявления в порядке зачета первоначального требования повлечет неправомерное преимущественное удовлетворение требований, без соблюдения очередности погашения задолженности, что является недопустимым и незаконным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 по делу № А65-1551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин