Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А55-26053/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 августа 2014 г.                                                                          Дело №А55-26053/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу Гаражно-строительного кооператива №749 1 очередь

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года, принятое по делу №А55-26053/2013, судья Богданова Р.М.,

по иску Гаражно-строительного кооператива № 749 1 очередь (ОГРН 1026301704660, ИНН 6319056640), город Самара, 

к индивидуальному предпринимателю Кривошееву Алексею Владимировичу (ОГРН ИП 305631805900062, ИНН 631812781362), город Самара,

об обязании освободить нежилое помещение – пункт для технического обслуживания автомобилей площадью 211,8 кв.м., расположенное в здании литер Б по адресу: город Самара, Промышленный район, улица 22 Партсъезда, 201

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- Сливинской Раисы Александровны, город Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «Аура», город Самара,

с участием в судебном заседании Сливинской Р.А. и ее представителя Булатова Р.Х. (представитель по доверенности от 18.09.2013 г.),

установил:

Гаражно-строительный кооператив 749 1 очередь обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривошееву А.В. об обязании освободить нежилое помещение – пункт для технического обслуживания автомобилей площадью 211,8 кв.м., расположенного в здании литер Б по адресу: город Самара, Промышленный район, улица 22 Партсъезда, 201.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сливинская Раиса Александровна и ООО «Аура».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 г.,  в удовлетворении иска отказано.

08.05.2014 г. третье лицо Сливинская Р.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требования заявитель представила Договор №11/1 оказания юридических услуг от 27.01.2014 г., по условиям которого ИП Булатов Р.Х. обязался оказать Сливинской Р.А. юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску ГСК 749 1 очередь об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а заказчик обязался принять оказанные услуги, подписать акт об оказании услуг и произвести их оплату согласно договору. Договором предусмотрено представление исполнителем интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг в соответствии с договором – 20 000 руб.

18.04.2014 г. ИП Булатов Р.Х. и Сливинская Р.А. подписали акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги, а заказчиком приняты услуги, стоимость которых оценена сторонами в 20 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам №11/1-1 от 07.02.2014 г. и №11/1-2 от 11.04.2014 г. подтверждается оплата Сливинской Р.А. услуг представителя в размере 20 000 руб.

В отзыве на заявление Сливинской Р.А. истец ГСК 749 1 очередь указал на чрезмерность требований третьего лица, полагает, что поскольку ИП Булатов Р.Х. ранее привлекался третьим лицом по спорам с истцом по тому же объекту и получил от третьего лица плату за представительство по другим делам, требование по настоящему делу чрезмерно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года с гаражно-строительного кооператива 749 1 очередь в пользу Сливинской Р.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Гаражно-строительный кооператив 749 1 очередь обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что Сливинская Р.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а поэтому нельзя признать, что решение суда по делу №А55-26053/2013 было принято в пользу Сливинской Р.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо Сливинская Р.А. и ее представитель Булатов Р.Х. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица (ООО «Аура»), которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; стороны пользуются равными процессуальными правами (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования названных норм следует, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает только со стороны арбитражного процесса, в пользу которого вынесен судебный акт, - истца или ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в связи с обжалованием ими судебных актов. Из материалов дела усматривается, что Сливинская Р.А. решение суда первой инстанции не обжаловала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в отличии от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того третьи лица без самостоятельные требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.   

Сливинская Р.А. в соответствии с определением суда от 23.01.2014 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявленные Сливинской Р.А. судебные расходы не связаны с обжалованием ею принятого по делу судебного акта, а заинтересованность Сливинской Р.А. в рассматриваемом деле не является основанием для возмещения судебных расходов.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2010 г. №11839/09, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 г. по делу № А55-11182/2013, Постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 г. по делу № А12-30706/2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А43-10812/2012 – по делам со сходными обстоятельствами.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сливинской Р.А.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года, принятое по делу №А55-26053/2013, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Сливинской Раисы Александровны о возмещении судебных расходов – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко