Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А65-16389/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2014 года                                                                              Дело № А65-16389/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от Сафина Д.Н. – представитель Минджия Т.А. по доверенности от 25.11.2013 г.;

от арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. – лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Сафина Д.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 г. о взыскании с Сафина Д.Н. в пользу арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. денежные средства в размере 150 000 руб. по делу А65-16389/2009 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлитСтрой» (ИНН 1655086970, ОГРН 1041621095548),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», г. Казань (ОГРН 1041621095548; ИНН 1655086970) (далее по тексту – ООО «ЭлитСтрой», должник) введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Михайлов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 г. применены при банкротстве ООО «ЭлитСтрой», правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 г. ООО «ЭлитСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Шестоперова Е.А. (Бурнашевская Е.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 г. конкурсное производство в отношении ООО «ЭлитСтрой» завершено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 24 декабря 2013 г. отменено, вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ЭлитСтрой», направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2014 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г. по делу № А65-16389/2009 отменено. Оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 июня 2014 г. поступило заявление арбитражного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН 1041621095548; ИНН 1655086970) с учетом заявленного уточнения, о взыскании с Сафина Данила Накиповича в пользу Бурнашевской Е.А. расходы в сумме 150 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 г. заявление удовлетворено, с Сафина Данила Накиповича в пользу Бурнашевской Екатерины Андреевны взысканы денежные средства, в том числе фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года апелляционная жалоба Сафина Д.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 21 августа 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21 августа 2014 г. представитель Сафина Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий Бурнашевская Е.А. возражала  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 г. о взыскании с Сафина Д.Н. в пользу арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. денежные средства в размере 150 000 руб. по делу А65-16389/2009, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дела kad.arbitr.ru следует, что 23 декабря 2013 г. Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрен отчет конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «ЭлитСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 г. (резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2013 г.) конкурсное производство в отношении ООО «ЭлитСтрой» завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафин Д.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 г.

Согласно ч. 3 ст. 149 Закона о банкротстве обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 24 декабря 2013 г. отменено, вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ЭлитСтрой» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный управляющий Бурнашевская Е.А. в соответствии со ст. 273 АПК РФ, воспользовалась предоставленным ей правом кассационного обжалования судебного акта в рамках дела № А65-16389/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2014 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г. по делу № А65-16389/2009 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 г.

Из разъяснений, данных в абз. 11 п.2 Постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из материалов дела следует, что в период с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, то есть с 24.12.2013 г. по 23.06.2014 г., Бурнашевская Е.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, а именно сдавала налоговую отчетность, проводила собрания кредиторов, составляла отчеты о своей деятельности, участвовала в судебных заседаниях по вопросу завершения конкурсного производства, признания недействительными торгов, подготавливала и направляла корреспонденцию.

Согласно статьи 20.6. Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату возбуждения дела о банкротстве - ст. 26 Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве (ранее ст. 24, 26 Закона о банкротстве) вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с соответствующей даты.

В данном случае конкурсный управляющий судом не освобождался и законодательство о банкротстве не допускает отказ в выплате вознаграждения или его уменьшения при наличии жалоб на действия арбитражного управляющего или при наличии иных замечаний со стороны заявителя по делу о банкротстве, кредитора, которые заявлены после завершения конкурсного производства.

В тоже время, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания с конкурсного управляющего убытков ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, что является самостоятельным предметом доказывания в исковом порядке. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку действовало решение о завершении конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего были прекращены, то исполнение Бурнашевской Е.А. обязанностей конкурсного управляющего в период с января по июнь 2014 г. в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не могут быть включены.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 г. о завершении конкурсного производства обжаловалось лицами, участвующими в деле, Бурнашевская Е.А. исполняла полномочия конкурсного управляющего до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Запись о ликвидации ООО «ЭлитСтрой» внесена в ЕГРЮЛ 23.06.2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Бурнашевская Е.А. фактически была вынуждена осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника, учитывая, что определение о завершении конкурсного производства было обжаловано кредитором в вышестоящую инстанцию, при этом надлежащее выполнение Бурнашевской Е.А. мероприятий во исполнение своих обязанностей как конкурсного управляющего должника подтверждается представленными в материалы дела документами.

Мероприятия, проводимые арбитражным управляющим Бурнашевской Е.А. в оспариваемый период, изложены в письменных пояснениях и приложенных к ним документах, подтверждающих выполнение ею данных мероприятий (т. 2).

Довод апелляционной жалобы Сафина Д.Н. о том, что не имелось спора о законности (незаконности) завершения конкурсного производства в период после принятии Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 г. о завершении конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий действительности.

Факт исполнения Бурнашевской Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника за период с января по июнь 2014 г. Сафиным Д.Н. не опровергается.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при сложившихся обстоятельствах, повлекших исполнение арбитражным управляющим Бурнашевской Е.А. обязанностей конкурсного управляющего, фактически затрачено 34 трудодня, из которых часть связана с исполнением ранее неисполненных обязательств, часть связана с участием конкурсного управляющего в судебных заседаниях при завершенном конкурсном производстве, то есть, шесть дней затрачены при завершенных полномочиях или за пределами сроков конкурсного производства, что не соответствует критерию разумности и соразмерности.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия Бурнашевской Е.А. были связаны с обжалованием судебных актов в рамках дела о банкротстве ООО «ЭлитСтрой», а вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступал.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы фиксированной вознаграждения за период с 23.12.2013 г. по 20.06.2014 г. в размере 150 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 г. о взыскании с Сафина Д.Н. в пользу арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. денежные средства в размере 150 000 руб. по делу А65-16389/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 г. о взыскании с Сафина Д.Н. в пользу арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. денежные средства в размере 150 000 руб. по делу А65-16389/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                                Н.А. Селиверстова

                                                                                                           Е.А. Серова