Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А55-2305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 августа 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-2305/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 19 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года, принятое по делу № А55-2305/2014 (судья Богданова Р.М.),

по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН 1076319010580), г. Самара

к  Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самаралес» (ОГРН 1096367005316), г. Самара

о взыскании 259 596  руб.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Пятаева М.В. представитель по доверенности от 22.04.2014;

от ответчика – Заряева И.Л. представитель по доверенности № 2 от 09.01.2014,

Установил:

Истец - Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самаралес" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самаралес» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 259 596  руб., в том числе задолженность по постоянной арендной плате 244 620 руб., задолженность по переменой арендной плате 14 976 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с чем, суд определением от 32 марта 2014 года перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пегас" задолженность по арендной плате в сумме 259 596  руб., в том числе задолженность по постоянной арендной плате 244 620 руб., задолженность по переменной арендной плате 14 976 руб., госпошлину в сумме 8 191 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Заявитель – Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самаралес», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и прекратить производство по делу, поскольку решение суда принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 августа 2014 года на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пегас» принадлежит на праве собственности нежилое здание (контора), инвентарный номер: 1192230, литер: М, общей площадью 500,6 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 150, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 апреля 2013 года серии 63-АЛ № 337969.

Часть указанного здания (конторы) передана предыдущим собственником ООО «Универсал» во временное владение и пользование Государственному бюджетному учреждении Самарской области «Самаралес» по договору аренды нежилого помещения от 01 июня 2010 года.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду недвижимое имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договоре аренды.

Таким образом, при переходе права собственности на здание (контора) все права к обязанности по договору аренды нежилого помещения от 01 июня 2010 года перешли к ООО «Пегас».

Согласно пункту 4.1. договор вступает в силу с 01 июня 2010 года и действует до 01 мая 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по окончании срока аренды договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

До настоящего времени договор аренды нежилого помещения от 01 июня 2010 года не расторгнут, помещения ГБУ СО «Самаралес» не возвращены по акту приема-передачи согласно пункту 3.13 договора арендодателю (ООО «Пегас»).

Договором предусмотрено, что арендная плата за арендуемое нежилое помещение включает в себя постоянную и переменную арендную плату (пункт 2.1., пункт 2.2. договора).

Постоянная арендная плата за нежилое помещение составляет 285 руб. за один кв.м в месяц. Итого общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 33 060 руб. (пункт 2.1. договора).

Оплата арендной платы должна производиться арендатором не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 2.4. договора).

Переменная арендная плата включает в себя стоимость расходов по электроэнергии. Указанная часть арендной платы оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) дней в соответствии со счетами, выставленными арендодателем (пункт 2.2. договора).

Истцом ответчику были выставлены следующие счет-фактуры:

- № 00000081 от 30 апреля 2013 года - на сумму 13 200 руб.;

- № 00000082 от 31 мая 2013 года - на сумму 33 060 руб.;

- № 00000084 от 30 июня 2013 года - на сумму 33 060 руб.;

- № 00000086 от 31 июля 2013 года – на сумму 33 060 руб.;

- № 00000088 от 31 августа 2013 года - на сумму 33 060 руб.;

- № 00000090 от 30 сентября 2013 года - на сумму 33 060 руб.;

- № 00000094 от 31 октября 2013 года - на сумму 14 437 руб. 80 коп.;

- № 00000092 от 31 октября 2013 года - на сумму 33 060 руб.;

- № 00000093 от 30 ноября 2013 года - на сумму 33 060 руб.;

- № 00000097 от 30 ноября 2013 года - на сумму 538 руб. 20 коп.;

Счета, счет-фактуры и акты выполненных работ неоднократно направлялись ответчику.

Однако, ответчиком обязанности по внесению постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы за период с 19 апреля 2013 года по 30 ноября 2013 года не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 19 апреля 2013 года по 30 ноября 2013 года составляет 259 596 руб., в том числе: задолженность по постоянной арендной плате 244 620 руб., задолженность по переменной арендной плате - 14 976 руб.

06 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить в срок до 10 декабря 2013 года образовавшуюся задолженность.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, оплата за аренду помещения ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчиком договор аренды заключен с ИП Пигаревой, а не с ООО «Универсал», от которого все права и обязанности перешли к ООО «Пегас». Кроме того, счета, выставляемые ООО «Пегас», выставлялись Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. Также заявитель оспаривает размер взысканных судебных расходов, считая его завышенным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

01 июня 2010 года между ООО «Универсал» (арендодатель) и ГБУ СО «Самаралес» (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, которые являются частью нежилого здания (конторы) общей площадью 500,60 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:01:062002:0304(041)//1:1992230:М//0001:07:0670:150:0:0, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 150.

Согласно п. 1.2 договора общая площадь нежилого помещения составляет 116 кв.м и состоит из отдельных помещений.

Следовательно, ГБУ СО «Самаралес», начиная с 01 июня 2010 года фактически занимает нежилые помещения здания (конторы) по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 150, общей площадью 116 кв.м.

09 августа 2011 года между Индивидуальным предпринимателем Пигаревой А.Ю. (арендодатель) и ГБУ СО «Самаралес» (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которого арендатор принял в пользование те же нежилые помещения площадью 116 кв.м по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 150, по той же цене и на тех же условиях, что и договор аренды от 01 июня 2010 года.

Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела.

Ответчик в период фактического пользования нежилыми помещениями в здании (конторе) по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 150, не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы за период с 19 апреля 2013 года по 30 ноября 2013 года.

При этом факт пользования помещениями ответчиком при рассмотрении дела в суде, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, не оспаривался.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Как подтверждается материалами дела, ООО «Пегас» выставляло все документы на оплату арендной платы (счета, акты) ГБУ СО «Самаралес».

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что все платежные документы истцом выставлялись Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, является несостоятельным.

Также необоснованным является довод заявителя о том, что в отсутствие договора аренды с ООО «Пегас» он не имел оснований производить оплату за пользование помещением, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретет право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Ни договор аренды от 01 июня 2010 года б/н, ни договор аренды от 09 августа 2011 года б/н на часть нежилого здания (конторы) по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 150, не были расторгнуты со стороны ответчика.

В период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года ответчик продолжал пользоваться зданием, принадлежавшим истцу на праве собственности, не внося плату за фактическое пользование помещениями.

Довод заявителя жалобы о том, что с 27 января 2014 года нежилое здание (контора) принадлежит на праве собственности ООО «Статус-Форум», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ № 083880, следовательно, истец не имел права предъявлять заявленные требования в суд 04 февраля 2014 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Между тем заявителем не учтено, что требования заявлены за период с 19 апреля 2013 года по 30 ноября 2013 года, следовательно, смена собственника с 27 января 2014 года не влечет освобождение ответчика от оплаты задолженности по арендной плате перед предыдущем собственником за спорный период.

Исходя из положений статей  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания и принципа состязательности в процессе, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего