Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А49-5496/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2014 года                                                                              Дело №А49-5496/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ИП Этингер Ольги Олеговны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2014 года по заявлению ИП Королевой Г.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 100000 руб. по делу № А49-5496/2013 по иску ИП Королевой Галины Николаевны к ИП Этингер Ольге Олеговне о взыскании 550200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королева Галина Николаевна обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Этингер Ольги Олеговны судебных расходов в сумме 100000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А49-5496/2013 в арбитражном суде первой инстанции.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 г. с индивидуального предпринимателя Этингер Ольги Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Королевой Галины Николаевны взыскана задолженность в сумме 550 200 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в сумме 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 200 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 004 рубля 00 копеек.

Во исполнение решения арбитражного суда 05.03.2014 г. выдан исполнительный лист АС № 004463106 на принудительное исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2014 года заявление индивидуального предпринимателя Королевой Галины Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено. Судом взыскано с индивидуального предпринимателя Этингер Ольги Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Королевой Галины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Индивидуальный предприниматель Этингер Ольга Олеговна, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2014 года, разрешить вопрос по существу.

Доводом индивидуального предпринимателя Этингер Ольги Олеговны считает, что не доказан истцом факт оплаты исполнителю «гонорара успеха», то есть 50 000 рублей, предусмотренных пунктом 5 договора от 13.09.2013 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Исходя из материалов дела и правомерному и обоснованному выводу суда первой инстанции, в соответствии с п. 5 договора в случае удовлетворения исковых требований ИП Королевой Г.Н. к ИП Этингер О.О. истец дополнительно выплачивает Логуновой Н.А. сумму 50000 руб. Согласно акту выполненных работ от 25.03.2014 г. исполнитель оказал заказчику юридические услуги в полном объеме.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Переверзевой Екатерины Львовны в пользу ООО «ФПК Волга» судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2014 года по делу № А49-5496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова