Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А65-1257/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчиком в заблуждение относительно ее природы либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

На основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При подписании договора № 949-ВС от 01.01.2006 г. истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать содержание договора и при достаточной степени заботливости и осмотрительности оценить его условия с точки зрения того, что спорный договор заключается именно с ним, как с предпринимателем, указанным в данном договоре в качестве абонента, что именно он несет ответственность за неисполнение обязательств в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации как сторона договора, принявшая по нему обязательства, что собственники жилых помещений в жилом доме не являются сторонами спорного договора, в связи с чем не могут отвечать по обязательствам, возникшим из названной сделки. Однако из материалов дела не усматривается, что при подписании спорного договора истец не согласился с его условиями и направил ответчику соответствующий протокол разногласий. Таким образом, истец имел реальную возможность изменить текст оспариваемого договора, а, не сделав этого, принял на себя риск наступления последствий несовершения указанных действий.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А65-12406/2010 и №А65-26610/2011 установлен факт действительности договора № 949-ВС от 01.01.2006 г., и данный факт, имеющий преюдициальное значение, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьями 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания договора № 949-ВС от 01.01.2006 г. недействительным не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что доводы истца, приведенные в качестве оснований недействительности оспариваемого договора, фактически касаются правовых последствий сделки, что не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 162 от 10.12.2013 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Как усматривается из материалов дела, исполнение договора № 949-ВС от 01.01.2006 г. началось в 2006 году. Истец узнал о том, что по данному договору он действовал в качестве абонента 02.11.2010 г., то есть с момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 г. по делу №А65-12406/2010.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора № 949-ВС от 01.01.2006 г. недействительным как ничтожной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 31.12.2009 г., а по требованию о признании данного договора недействительным как совершенным под влиянием заблуждения в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации – 02.11.2011 г.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.01.2014 г., то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» отклоняется. В силу пункта 9 статьи 3 названного Федерального закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого же Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г. Между тем срок исковой давности по данному иску истек 02.11.2011 г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по делу №А65-1257/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича (ОГРНИП 305165133400010, ИНН 165101095312) в пользу открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245) 2000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина