Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А65-1257/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2014 года                                                                                  Дело №А65-1257/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Денисова К.А., представитель (доверенность от 01.01.2014 г.);

от ответчика – Абузяров З.Р., вед. юрисконсульт (доверенность № 1934 от 23.09.2013г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 августа 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по делу №А65-1257/2014 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича (ОГРНИП 305165133400010, ИНН 165101095312), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании договора № 949-ВС от 01.01.2006 г. на отпуск хозяйственной питьевой воды и прием сточных вод (население) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Георгий Закиевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее – общество, ответчик) о признании договора № 949-ВС от 01.01.2006 г. на отпуск хозяйственной питьевой воды и прием сточных вод (население) недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 200760 руб. 90 коп. – денежных средств.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 200760 руб. 90 коп. – денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 г. принято уточнение истцом требований по иску в виде отказа от требований по применению последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 200760 руб. 90 коп. – денежных средств и производство по делу в данной части иска прекращено. Договор №949-ВС от 01.01.2006 г. на отпуск хозяйственной питьевой воды и прием сточных вод (население), заключенный между обществом и предпринимателем, признан недействительным. С общества в пользу предпринимателя взыскано 4000 руб. – судебных расходов по государственной пошлине, а также с общества в доход федерального бюджета взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 4000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме № 21 по проспекту Химиков г. Нижнекамска выбрали в качестве способа управления домом непосредственное управление и делегировали избранному Совету дома свои полномочия на заключение договоров с организациями, предоставляющими жилищные и коммунальные услуги. Председателем Совета дома был избран Гильмутдинов Г.З., которому Совет дома в рамках делегированных полномочий поручил зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и действовать от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами, в том числе с правом заключения договоров на обслуживание дома, и выдал ему соответствующую доверенность (протокол общего собрания № 1 от 15.11.2005 г.).

Между обществом и предпринимателем (потребитель), действующим по поручению собственников помещений многоквартирного дома № 21 по проспекту Химиков на основании решения общего собрания от 15.11.2005 г., был заключен договор № 949-ВС от 01.01.2006 г. на отпуск хозяйственной питьевой воды и прием сточных вод (население) (далее – договор № 949-ВС от 01.01.2006 г.), по условиям которого общество производит отпуск хозяйственной питьевой воды (далее – ХПВ) и прием сточных вод, а предприниматель принимает и оплачивает оказанные услуги.

Ссылаясь на наличие за предпринимателем задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в период с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г. в размере 200760 руб. 90 коп., общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании этой задолженности.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 г. по делу №А65-12406/2010 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору № 949-ВС от 01.01.2006 г. в размере 200760 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции проанализировал положения спорного договора и с учетом статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что спорный договор заключен именно с предпринимателем, указанным в данном договоре в качестве абонента, поэтому он несет ответственность за неисполнение обязательств в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации как сторона договора, принявшая по нему обязательства. Собственники жилых помещений в жилом доме не являются сторонами спорного договора, в связи с чем не могут отвечать по обязательствам, возникшим из названной сделки.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании договора № 949-ВС от 01.01.2006 г. ничтожной сделкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2011 г. по делу №А65-2489/2011 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из незаключенности договора № 949-ВС от 01.01.2006 г. в связи с отсутствием в нем условия о количестве (объеме) отпущенной воды и принятых сточных вод, являющегося существенным.

Предприниматель, указывая на отсутствие в спорном договоре условия о количестве (объеме) отпущенной воды и принятых сточных вод, являющегося существенным,  обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании договора № 949-ВС от 01.01.2006 г. незаключенным.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 г. по делу №А65-26610/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции проанализировал положения спорного договора в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание полномочия предпринимателя, делегированные жителями многоквартирного жилого дома на заключение договора, а также учитывая преюдициальное значение фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-12406/2010, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Предметом иска по настоящему делу явилось требование предпринимателя к обществу о признании договора № 949-ВС от 01.01.2006 г. недействительным.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при подписании оспариваемого договора истец находился под влиянием заблуждения относительно природы заключаемого договора, а также относительно лица, обязанного по указанному договору в качестве потребителя производить оплату получаемых коммунальных ресурсов, поскольку предприниматель имел намерение заключить договор не от своего имени, не за свой счет и не как потребитель, а как представитель собственников помещений дома № 21 по пр. Химиков.

Кроме того, истец сослался на то, что на момент заключения спорного договора и в последующем между предпринимателем и обществом отсутствовала присоединенная сеть, предприниматель не имел в наличии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям общества, другого необходимого оборудования, не мог обеспечить режим потребления коммунального ресурса и его учет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая оспариваемый договор, который являлся договором присоединения, и условия которого разработаны ответчиком, истец действовал под влиянием заблуждения относительно правовой природы договора, его предмета, лица, обязанного по указанному договору в качестве потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заблуждение истца было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Заключение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения повлекло неблагоприятные последствия для истца в виде взыскания с него как с обязанной стороны суммы задолженности населения (200760 руб. 90 коп.) по причине несвоевременной оплаты потребителями коммунальных ресурсов.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель узнал о том, что он действовал по оспариваемому договору в качестве стороны договора, при этом действуя от имени и за счет собственников жилых помещений многоквартирного дома, из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2010 г. по делу №А65-12406/2010. Далее в рамках дел №А65-2489/2011, №А65-12406/2010, №А65-26610/2011 (в том числе в порядке Главы 37 АПК РФ) истец неоднократно обращался в арбитражные суды всех инстанций для защиты своего права, нарушенного заключением оспариваемого договора. Последний судебный акт в рамках дела №А65-2489/2011 (иск о признании договора ничтожной сделкой) был вынесен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации – определение № ВАС-17460/13 от 19.12.2013 г. об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.01.2014 г., о чем свидетельствует след оттиска штемпеля печати организации почтовой связи на конверте об отправке искового заявления в суд. В силу изложенного суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд истцом не пропущенным.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, несоответствующее действительности представление лица относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Закон придает существенное значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

Кроме того, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Признание сделки или ее части недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, то есть относится к природе сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе, заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки он был введен