Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А65-9875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2014 года                                                                                    Дело № А65-9875/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу                  № А65-9875/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 апреля 2014 года № 622/з по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее – заявитель, банк, ОАО АИКБ «Татфондбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 10.04.2014 № 622/з о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 7000 руб. (л.д. 3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 по делу № А65-9875/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.60-64).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.70-72).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 должностным лицом Роспотребнадзора при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя  Ивановой В.В. выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, так как ОАО «АИКБ «Татфондбанк» допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге кредитования, а именно: пункт 8 кредитного договора от 30.04.2013 № 01012001290713 «информация об условиях страхования, страховой премии, порядке присоединения к Программе ДСЖиФР, а также Программы ДСЖиФР и правил страхования размешены на сайте кредитора и в сети интернет по адресу: www.tfb.ru».

Таким образом, по мнению Роспотребнадзора при предоставлении банком кредита потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях страхования. Изложенное свидетельствует о том, что договор содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с условиями страхования, страховой премии, порядком присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Правил страхования, что недостаточно для соблюдения требований закона.

31.03.2014 по указанному нарушению должностным лицом   Роспотребнадзора в присутствии представителя юридического лица  составлен протокол об административном правонарушении (л.д.8), на основании которого заместителем руководителя Роспотребнадзора 10.05.2014 вынесено постановление № 622/з о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 7 000 руб. (л.д.7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности в части изготовления оспариваемого постановления заранее без учета его доводов и возражений и на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к  административной ответственности  арбитражный  суд проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли  законные основания  для привлечения  к административной  ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.

При  этом,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель получил его нарочным 10.04.2014, а с заявлением в суд обратился 24.04.2014 (по почтовому штемпелю на конверте).

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) следует необходимость исчисления десятидневного срока без учета нерабочих дней.

С учетом указанного разъяснения, направление заявителем заявления в суд по настоящему делу 24.04.2014 суд первой инстанции обоснованно признал, что банком установленный срок не нарушен.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и гражданином Ивановой В.В. заключен кредитный договор № 01012001290713 (далее - Договор) (л.д.9-14).

По материалам дела об административном правонарушении административным органом выявлено нарушение заявителем требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон защите прав потребителей), поскольку договор не содержит полной информации об условиях кредитования в случае присоединения заемщика к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков (далее - Программа ДСЖиФР), а содержит лишь отсылку о том, что «Информация об условиях страхования, страховой премии, порядке присоединения к Программе ДСЖиФР, а также Программы ДСЖиФР и правил страхования размешены на сайте Кредитора и в сети Интернет по адресу: www.tfb.ru», что подпадает под состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, об изготовителе, о продавце и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

При отсутствии законодательно установленных критериев доступности и понятности, суд считает, что доступность получения информации заключается в том, что вся информация о товаре (продукции, работе, услуге)  должна быть видима и доступна в договоре без совершения лицом каких-либо дополнительных действий и усилий, направленных на поиск и добычу информации. Понятность информации заключается в обеспечении возможности без посторонней помощи и объяснений, легко, просто и быстро извлечь имеющуюся информацию. Суд считает, что критерий легкочитаемости включает в себя требование в части размера шрифта и контрастности фона, а также в части оформления текста договора без сносок и отсылок.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Вместе с тем, довод заявителя о том, что административным органом нарушена процедура привлечения банка к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление было изготовлено заранее без учета его доводов и возражений, суд считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. При этом, возможность отложения составления мотивированного постановления на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, предусмотрена только в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из указанных норм КоАП РФ следует, что вручение постановления по делу об административном правонарушении сразу же после рассмотрения самого дела не только не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а является обязательным при обычных условиях. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих и (или) обязывающих административный орган  составлять мотивированное постановление с отсрочкой, заявителем не представлено, судом не усмотрено. То обстоятельство, что заявителем были представлены  объяснения по делу, к таким исключительным случаям не относится. А то обстоятельство, что представленные банком объяснения, доводы и возражения административным органом не приняты, нарушением процедуры привлечения не являются.

Обязанность рассматривающего дело органа излагать в постановлении по делу об административном правонарушении результатов рассмотрения объяснений, доводов и возражений с мотивированием их принятия/непринятия нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Следовательно, должностными лицами Роспотребнадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований не допущено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии во вмененном ему оспариваемым постановлением правонарушении события правонарушения, со ссылкой на то, что до заключения договора заемщик был ознакомлен с Программой страхования, условиями страхования, в том числе размером страховой премии, и на то, что указание на сайт носит информационный характер, чтобы заемщик мог еще раз прочитать условия после заключения договора.

То обстоятельство, что до заключения договора заемщик был ознакомлен