Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А65-15735/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 августа 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-15735/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 19 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юсупова Илнура Загидулловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года, принятое по делу № А65-15735/2012 (судья Кашапов А.Р.),

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210)

к Индивидуальному предпринимателю Юсупову Илнуру Загидулловичу (ОГРНИП 304165013200122, ИНН 163903619060)

с участием третьего лица Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан,

с участием Мамадышского РОСП УФСССП по РТ,   

о признании диспетчерской АЗС и топливораздаточной колонки с навесом самовольной постройкой и обязании произвести демонтаж (снос) диспетчерской АЗС, топливораздаточной колонки с навесом, резервуаров ГСМ и  информационной стелы,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

от Мамадышского РОСП УФСССП по Республики Татарстан – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Мамадышский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства в рамках дела по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" к Индивидуальному предпринимателю Юсупову Илнуру Загидулловичу о признании диспетчерской АЗС (кирпичное с фундаментом) и топливораздаточной колонки с навесом (бетонное основание), размещенные в границах придорожной полосы на км 933+150 (слева) автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» -  самовольной постройкой; об обязании произвести демонтаж (снос) диспетчерской АЗС (кирпичное с фундаментом) и топливораздаточной колонки с навесом (бетонное основание), резервуаров ГСМ (подземные) и информационной стелы (бетонное основание), размещенные в границах придорожной полосы на км 933+150 (слева) автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года суд в удовлетворении заявления Мамадышского РОСП УФССП по РТ о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А65-15735/2012, отказал.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Юсупов Илнур Загидуллович, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального оправа, а также судом неполно и неправильно оценены доказательства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 августа 2014 года на 14 час. 00 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Юсупову Илнуру Загидулловичу о признании комплекса дорожного сервиса Мотель-кафе, АЗС, состоящего из здания Мотель-кафе (кирпичное 3-хэтажное с фундаментом), диспетчерской АЗС (кирпичное с фундаментом) и топливораздаточной колонки с навесом (бетонное основание), резервуаров ГСМ (подземные) и  информационной стелы (бетонное основание), размещенные в границах придорожной полосы на км 933+150 (слева) автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» -  самовольной постройкой; об обязании произвести демонтаж (снос) комплекса дорожного сервиса Мотель-кафе, АЗС, состоящего из здания Мотель-кафе (кирпичное 3-хэтажное с фундаментом), диспетчерской АЗС (кирпичное с фундаментом) и топливораздаточной колонки с навесом (бетонное основание), резервуаров ГСМ (подземные) и  информационной стелы (бетонное основание), размещенные в границах придорожной полосы на км 933+150 (слева) автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Юсупова Илнура Загидулловича произвести демонтаж (снос) топливораздаточной колонки с навесом (бетонное основание), резервуаров ГСМ (подземные) и  информационной стелы (бетонное основание), размещенные в границах придорожной полосы на км 933+150 (слева) автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга», в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года оставлено в силе.

Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист об обязании Индивидуального предпринимателя Юсупова Илнура Загидулловича произвести демонтаж (снос) топливораздаточной колонки с навесом (бетонное основание), резервуаров ГСМ (подземные) и информационной стелы (бетонное основание), размещенные в границах придорожной полосы на км 933+150 (слева) автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга», в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 4878/14/35/16  Мамадышским МРСП УФССП РФ по РТ.

08 мая 2014 года Мамадышским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с реализацией объекта автозаправочная станция третьему лицу – Ялакову Ренату Фанилевичу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство в соответствии со статьей 43 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года основанием для прекращения исполнительного производства не является.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции в основу определения положен вывод о том, что реализация спорного объекта недвижимости третьему лицу не препятствует исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года.

Однако, по мнению заявителя, судом не учтено, что поскольку ответчик не является собственником спорного объекта недвижимости, то он не имеет каких-либо прав и возможностей вмешиваться в деятельность этого объекта недвижимости, в связи с тем, что демонтаж (снос) чужой собственности и нарушение его нормального функционирования может быть расценено как самоуправство, что не допустимо с точки зрения действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно в нарушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и приобщил к материалам настоящего дела письменные возражения ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», поскольку иные лица заблаговременно это письменное возражение не получали и не имели возможности с ним ознакомиться до судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу и изучив материалы дела, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Продажа ИП Юсуповым И.З. объекта дорожного сервиса АЗС не является основанием для не исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № 65-15735/2012, вступившего в законную силу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В данном случае имеет место недобросовестность со стороны ответчика в части исполнения решения суда.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года вступило в законную силу 02 декабря 2012 года и до настоящего времени не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве

Согласно статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1)        смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2)        утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона № 229-ФЗ, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Указанное заявителем обстоятельство, в силу статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для прекращения исполнительного производства не является.

Как установлено в судебном заседании, Ялакову Р.Ф. реализованы объекты недвижимости в виде автозаправочной станции, земельного участка с кадастровым № 16:26:400201:0050 под ней.

Кроме того, из данного договора следует, что имущество в виде земельного участка и автозаправочной станции реализовывалось без каких-либо обременений.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных объектов третьему лицу в данном случае не препятствует исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года в части демонтаж (снос) топливораздаточной колонки с навесом (бетонное основание), резервуаров ГСМ (подземные) и  информационной стелы (бетонное основание), размещенные в границах придорожной полосы на км 933+150 (слева) автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга».

Поскольку предмет исполнительного производства не утрачен, решение суда до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, тем более, что не исполнение решения суда является недопустимым, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов