Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А65-7513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2014 года                                                                      Дело № А65-7513/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азык» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2014 года по делу № А65-7513/2014 (судья Прокофьев В.В.),

         по иску общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ОГРН 1021607755773, ИНН 1623000480) п. Кукмор, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Азык» (ОГРН 1021607757490, ИНН 1612002983) п.г.т. Балтаси, Республика Татарстан, о взыскании 132 804 руб. 46 коп. долга, 28 486 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – ООО «Газсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азык» (далее – ООО «Азык», ответчик) о  взыскании 132 804 руб. 46 коп. долга за работы, выполненные по договору № 5 на выполнение проектно-изыскательских работ от 02.03.2009, и 28 486 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014  по делу № А65-7513/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Азык» в пользу ООО «Газсервис» взыскано  132 804 руб. 46 коп. долга, 16 410 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

02.03.2009 между ООО «Азык» (заказчиком) и ООО «Газсервис» (исполнителем) заключен договор № 5 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление проектно-сметной документации на газоснабжение двух зерносушилок СШР-16 и СЗСБ-8 в н.п. Балтаси.

Договор действует с 02.03.2009 по 30.06.2009 (пункт 5.2. договора).

В пункте 4.1. договора указаны сроки выполнения работ, а именно: срок начала работ – 02.03.2009; срок окончания работ – 30.06.2009.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 211 640 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора работа исполнителем производится при наличии предоплаты с внесением аванса в размере 50 %.

Договором было установлено, что в случае задержки поступления аванса сроки выполнения работ отодвигаются (пункт 4.2. договора).

В качестве приложения к договору была утверждена и согласована смета №2 по заказу №ГСН-С/Н-2094/09, согласно которой стоимость работ составляет 211 640 руб. 42 коп., стоимость экспертизы промышленной безопасности проекта составляет 21 164 руб. 04 коп., в общей сумме 232 804 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела, результат выполненных истцом работ был принят ответчиком на основании акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 347 от 23.08.2011, накладной от 23.08.2011, на сумму 232 804 руб. 46 коп.

ООО «Азык» перечислило истцу в счет оплаты работ 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 20.01.2012.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2012 года по 1 марта 2013 года ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 132 804 руб. 46 коп.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и  28 486 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 25.08.2011 по 18.03.2014.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемый нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Таким образом, приняв работы, заказчик в силу закона и условий договора обязан их оплатить.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что ответчик не исполнил обязательства по оплате работ в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания долга полностью, в части взыскания процентов частично в размере  16 410 руб. 51 коп. за период просрочки оплаты с 13.03.2013  по 18.03.2014, исходя из положения статьи 314 Кодекса и отсутствием в спорном договоре условий о сроке оплаты работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок действия договора истек, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующим и обязательства сторон не прекращены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2014 года по делу № А65-7513/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            В.Т. Балашева