Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А55-9692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2014 г.                                                         Дело № А55-9692/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Консенсус» - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Труниной О.А. – Трунина О.А., служебное удостоверение,

от ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области – Трунина О.А., доверенность от 09 января 2014 года № 14/39/63,

от УФССП России по Самарской области – Шатская И.О., доверенность от 31 декабря 2013 года № 63/07/37533,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Консенсус»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2014 года по делу № А55-9692/2014, судья Агеенко С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консенсус», (ОГРН 1066311039596), Новосибирская область, г. Новосибирск,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Труниной О.А., г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области, г. Самара,

УФССП России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консенсус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Труниной О.А. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2014 года (л.д. 3).

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 74-75).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Консенсус» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Консенсус», ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы указывает, что ООО «Консенсус» не имело возможности предоставить доказательств, способствующих устранению причин вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2014 г., так как данное постановление было вынесено приставом-исполнителем по факту немедленно на следующий день после получения ООО «Консенсус» постановления об изменении решения (постановления) с установленным сроком выполнения обязательств – немедленно, которое заявитель не мог исполнить по независящим от него обстоятельствам.

Представитель ответчиков считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района 13.01.2014 года было возбуждено исполнительное производство № 44990/13/39/63 в отношении заявителя на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-3685/2009 и заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 4).

28.04.2014 года было принято постановление начальника отдела- старшего судебного пристава об изменении решения (постановления) должностного лица, которым установлено, что в описательной и постановочной частях постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена описка в части описания предмета исполнения и установления срока для добровольного исполнения (л.д. 5 -6).

Поскольку должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не был исполнен, 30.04.2014 года судебным приставом - исполнителем было принято постановлении о взыскании с заявителя исполнительского сбора (л.д. 7-8).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Труниной О.А. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2014 года (л.д. 3).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

08.05.2014 года исполнительный документ заявителем был исполнен и исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района УФССП Российской Федерации было окончено (л.д. 14).

Податель жалобы ссылается на то, что судом при принятии решения о правомерности взыскания исполнительского сбора не дана оценка тому, что у заявителя отсутствовала фактическая возможность исполнить требование решение суда в установленный срок - немедленно, исходя из того, что Общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства 29.04.2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы,  поскольку судебным приставом – исполнителем исполнительное производство возбуждено 13.01.2014 года, а решение суда должником было  исполнено 08.05.2014 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих несоответствие закону или иным правовым актам оспариваемого постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Консенсус» не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2014 года по делу № А55-9692/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов