Постановление фас волго-вятского округа от 02.02.2006 n а29-4905/2005а законодательство о налогах и сборах не предусматривает для индивидуальных предпринимателей обязанности по учету при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, положительной курсовой разницы от переоценки валютных ценностей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 2 февраля 2006
года Дело N А29-4905/2005а
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Чигракова
А.И., судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В., без
участия представителей, рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России N 1 по
Республике Коми на решение от 16.09.2005 и
постановление апелляционной инстанции от
14.11.2005 по делу N А29-4905/2005а Арбитражного суда
Республики Коми, принятые судьями
Полицинским В.Н., Баублисом С.Л., Галаевой
Т.И., Протащуком В.Г., по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 1 по Республике
Коми к индивидуальному предпринимателю
Гриценко Ивану Михайловичу о взыскании 61290
рублей 12 копеек
и
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы России N 1 по
Республике Коми (далее - Инспекция,
налоговый орган) обратилась в Арбитражный
суд Республики Коми с заявлением о
взыскании с индивидуального
предпринимателя Гриценко Ивана
Михайловича (далее - Предприниматель,
налогоплательщик) налога на доходы
физических лиц, единого налога,
уплачиваемого в связи с применением
упрощенной системы налогообложения,
соответствующих сумм пеней и штрафов в
размере 61290 рублей 12 копеек.
Решением
суда первой инстанции от 16.09.2005 в
удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 14.11.2005 решение суда оставлено
без изменения.
Не согласившись с
принятыми судебными актами, Инспекция
обратилась в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной
жалобой, в которой просит отменить решение
и постановление Арбитражного суда
Республики Коми.
Заявитель считает, что
суд неправильно применил нормы
материального права, а именно статьи 41, 217,
346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской
Федерации. По его мнению, в соответствии с
принципами налогообложения положение
пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса
Российской Федерации относится к
налогообложению как организаций, так и
индивидуальных предпринимателей.
Предприниматель Гриценко И.М. обязан
учитывать в налогооблагаемой базе
положительную курсовую разницу валют.
Предприниматель в отзыве на кассационную
жалобу против доводов налогового органа
возразил, посчитав, что положительные
курсовые разницы, образовывающиеся от
переоценки валютных ценностей на счетах в
банках, не являются доходом, полученным от
предпринимательской деятельности.
Заявитель и заинтересованное лицо,
надлежащим образом извещенные о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы,
представителей в судебное заседание не
направили.
Законность судебных актов
Арбитражного суда Республики Коми
проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, Инспекция провела
выездную налоговую проверку
предпринимателя Гриценко И.М. по вопросу
соблюдения законодательства о налогах и
сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2004 и, в
частности, установила неполную уплату
Предпринимателем единого налога,
уплачиваемого в связи с применением
упрощенной системы налогообложения за 2003
год, в результате занижения
налогооблагаемой базы в связи с
невключением в объект налогообложения
доходов в виде положительной курсовой
разницы, образовавшейся в результате
переоценки валютных ценностей, находящихся
на валютных счетах налогоплательщика.
По результатам проверки руководитель
Инспекции принял решение от 07.02.2005 N 07-14/6/65 о
привлечении предпринимателя Гриценко И.М. к
налоговой ответственности по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в том числе по единому налогу в
сумме 4951 рубля 20 копеек. Налогоплательщику
предложено уплатить в бюджет названную
налоговую санкцию, 47142 рубля единого налога
и 7882 рубля 92 копейки пеней.
Предприниматель указанные суммы не
уплатил, поэтому Инспекция обратилась в
арбитражный суд за их взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции
руководствовался статьями 250, 346.11, 346.15, 346.17,
346.18 Налогового кодекса Российской
Федерации и статьей 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации и исходил из того, что
законодательство о налогах и сборах не
предусматривает для индивидуальных
предпринимателей обязанности по учету при
определении налоговой базы по единому
налогу, уплачиваемому в связи с применением
упрощенной системы налогообложения,
положительной курсовой разницы от
переоценки валютных ценностей. Включение в
состав объекта внереализационных доходов
положительной курсовой разницы
предусмотрен только для
организаций-налогоплательщиков.
Апелляционная инстанция, руководствуясь
аналогичными нормами права, согласилась с
выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа не нашел оснований для отмены
принятых судебных актов.
На основании
пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс)
применение упрощенной системы
налогообложения индивидуальными
предпринимателями предусматривает их
освобождение от обязанности по уплате
налога на доходы физических лиц (в
отношении доходов, полученных от
предпринимательской деятельности), налога
на имущество физических лиц (в отношении
имущества, используемого для
предпринимательской деятельности) и
единого социального налога (в отношении
доходов, полученных от предпринимательской
деятельности, а также выплат и иных
вознаграждений, начисляемых ими в пользу
физических лиц). Индивидуальные
предприниматели, применяющие упрощенную
систему налогообложения, не признаются
налогоплательщиками налога на добавленную
стоимость, за исключением налога на
добавленную стоимость, подлежащего уплате
в соответствии с настоящим Кодексом при
ввозе товаров на таможенную территорию
Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 346.15 Кодекса индивидуальные
предприниматели при определении объекта
налогообложения учитывают доходы,
полученные от предпринимательской
деятельности.
Как установлено судом и
подтверждается материалами дела,
Предприниматель, получив выручку в
иностранной валюте от реализации на
экспорт продукции, пересчитал ее для целей
налогообложения в рубли по курсу
Центрального банка Российской Федерации,
действовавшему на день определения выручки
от реализации продукции. В результате этой
операции получен рублевый эквивалент
иностранной валюты, являющийся выручкой от
реализации продукции в рублевом
исчислении, налог с которой
налогоплательщиком уплачен.
Налоговый
орган доначислил Предпринимателю единый
налог в связи с невключением впоследствии
налогоплательщиком в налогооблагаемую
базу по данному налогу внереализационных
доходов в виде положительной курсовой
разницы от переоценки валютных ценностей,
находящихся на валютном счете в банке.
Однако включение в состав объекта
внереализационных доходов, определяемых в
соответствии с пунктом 11 статьи 250
настоящего Кодекса, предусмотрен только
для организаций-налогоплательщиков.
В
пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации предпринимательской
деятельность определена как
самостоятельная, осуществляемая на свой
риск деятельность, направленная на
систематическое получение прибыли от
пользования имуществом, продажи товаров,
выполнения работ или оказания услуг лицами,
зарегистрированными в этом качестве в
установленном законом порядке.
Исходя
из данного понятия возникновение
положительной курсовой разницы,
образовывающейся от переоценки валютных
ценностей на счетах в банках, не может
относится к доходам, полученным
налогоплательщиком от предпринимательской
деятельности.
При таких
обстоятельствах Арбитражный суд
Республики Коми правомерно отказал
Инспекции в удовлетворении заявленного
требования о взыскании с налогоплательщика
единого налога, уплачиваемого в связи с
применением упрощенной системы
налогообложения, соответствующих сумм
пеней и штрафа.
Нормы материального
права применены Арбитражным судом
Республики Коми судом правильно. Нарушений
норм процессуального права, являющихся в
силу части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в любом случае основаниями для
отмены принятых судебных актов, судом
кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части
1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.09.2005 и
постановление апелляционной инстанции от
14.11.2005 Арбитражного суда Республики Коми по
делу N А29-4905/2005а оставить без изменения, а
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России N 1 по
Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его
принятия.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
ШУТИКОВА Т.В.
