БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
С. АМОСОВ
С. Амосов, председатель
Федерального Арбитражного Суда Восточно -
Сибирского округа, кандидат юридических
наук.
Понятие "бремя доказывания"
используется в теории права, хотя в
законодательстве оно отсутствует.
В
Арбитражном процессуальном кодексе
Российской Федерации данное понятие
раскрывается как обязанность доказывания.
Так, согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений.
При рассмотрении споров о
признании недействительными актов
государственных органов, органов местного
самоуправления и иных органов обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для принятия указанных актов,
возлагается на орган, принявший акт.
Через эту норму реализуется принцип
состязательности в арбитражном процессе. В
то же время возложение обязанности
представлять доказательства только на
стороны имеет и отрицательные черты.
Чистый состязательный процесс, в котором
акцент сделан исключительно на права и
инициативу сторон, невозможен (Шишкин С.А.
Состязательность в гражданском и
арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С. 36).
Арбитражная судебная практика не знает
примеров, когда решение суда,
мотивированное непредставлением одной
стороной доказательств, имеющихся в
природе, оставалось бы без изменения,
особенно когда они находились у другой
стороны. Это обусловлено реальной
обстановкой в стране. У нас нет доступной
квалифицированной помощи гражданам и
юридическим лицам, и публичные учреждения
должны компенсировать ее отсутствие
проявлением заинтересованности в
обеспечение законности.
Прежде всего,
внедрение состязательного процесса в
судебную практику необходимо сопровождать
нормативным подкреплением, установлением
специальных процедур и правил, которые
позволяли бы исключить злоупотребления
стороны, обладающей большими возможностями
влияния на формирование судебных актов.
Такие процедуры и правила должны четко
определять роль и сторон, и арбитражного
суда в сборе доказательств.
Пока
Арбитражный процессуальный кодекс в полной
мере этим требованиям не отвечает.
Казалось бы, с первого дня введения его в
действие (т.е. с 1 июля 1995 г.) процесс должен
был стать чисто состязательным. Однако
дальнейшая судебная практика постепенно
стала вносить свои коррективы. Тому
причиной были и нормы самого Кодекса. В
частности, согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ
федеральный арбитражный суд округа вправе
отменить судебные акты первой и
апелляционной инстанций, как недостаточно
обоснованные, а дело передать на новое
рассмотрение.
Следовательно, суд округа
может оценивать использованные другими
инстанциями доказательства, не согласиться
с принятыми в состязательном ключе
решениями, посчитав их недостаточно
обоснованными, вернуть дело с
предписаниями каких-либо действий, в том
числе по собиранию доказательств. На эту
особенность уже не раз обращали внимание
ученые (см.: Шерстюк В.М. Новые положения
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. М., 1996. С. 90 - 91). Тем
более не ограничены процессуальным
кодексом пределы юрисдикции Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации,
который постоянно обращает внимание на
необходимость разумной активности судов
при разрешении споров.
К примеру,
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации отменил судебные акты
судов области и округа, отказавших
потребительскому обществу в иске к
налоговой полиции о взыскании убытков по
мотивам невозможности его удовлетворения
за счет ответчика, в связи с тем, что
ответственность должна возлагаться на
финансовый орган, который суд не привлек по
своей инициативе в качестве второго
ответчика (Вестник Высшего Арбитражного
Суда РФ. 1997. N 8. С. 34 - 35).
Если же
руководствоваться только принципом
состязательности, то в данном случае
судебные акты должны были быть оставлены в
силе, тем более что у истца была не утрачена
возможность предъявления нового иска уже к
другому ответчику. Однако дело все же
возвращено на новое рассмотрение в прежних
рамках с возложением на суд необходимости
совершения самостоятельного активного
процессуального действия.
Таким
образом, проблема распределения бремени
доказывания приобретает в арбитражном
процессе несомненную актуальность прежде
всего за счет необходимости определения
прав и возможностей не только сторон, но и
суда.
Бремя доказывания расчленяется на
элементы, первым из которых является
собирание доказательств. С позиции ст. 53 АПК
РФ это обязаны делать стороны. Арбитражный
суд вправе предложить им представить
дополнительные доказательства, если сочтет
невозможным рассмотреть дело на основании
уже имеющихся.
Обязанность по сбору
доказательств возложена, таким образом,
прежде всего на истца и ответчика как на
заинтересованных в разрешении спора
субъектов. Именно они должны приложить
максимум усилий для подтверждения
соответствующих обстоятельств
доказательствами по делу.
В то же время
разумная активность суда должна быть
реализована путем устранения пробелов в
позициях сторон. Так, например, согласно ст.
54 АПК РФ в случаях невозможности получения
или доказательств стороны могут обращаться
за содействием к суду, который должен
выдать им запрос к организациям и
должностным лицам либо направить свои
обращения самостоятельно.
На практике
арбитражные суды, особенно первой
инстанции, затрудняются определить форму
проявления своей активности, опасаясь
выйти за рамки установленных им пределов.
Существует даже негласное предложение
подводить стороны всяческими косвенными
приемами (намеками) к пониманию
существования пробелов и необходимости
представления дополнительных
доказательств.
Между тем нет оснований
укрывать активное воздействие
арбитражного суда на формирование
совокупности доказательств.
Руководствуясь п. 2 ст. 53 АПК РФ, суд может
официально предложить сторонам обратиться,
например, к экспертным данным, иным, кроме
находящихся в деле, документам и т.п. для
подтверждения их требований. Подобные
действия суда не нарушают целостность
конструкции состязательного арбитражного
процесса, поскольку задачей суда является
защита нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов юридических лиц,
граждан в сфере экономической деятельности
(ст. 2 АПК РФ), а принятое им решение должно
быть законным и обоснованным (ст. 124 АПК РФ).
Поэтому справедливо мнение М. Юкова,
высказанное еще до появления нового
законодательства, о том, что в случае
недостаточности доказательств суд может
потребовать их от заинтересованных лиц
даже под угрозой неблагоприятных
последствий (Советская юстиция. 1984. N 13. С. 10 -
11).
Собирание доказательств - начальный
этап доказательственной деятельности.
Несмотря на кажущуюся простоту этого
понятия, оно содержит в себе немало проблем.
Прежде всего собирание доказательств
представляет собой поиск необходимой
информации об искомых фактах и
обстоятельствах. Другими словами, перед
нами особая сторона деятельности
участников судебного процесса,
направленная на установление имевших место
истинных отношений сторон и являющаяся
начальной стадией судебного познания.
Содержанием собирания доказательств
является определение предмета доказывания,
т.е. круга тех обстоятельств и фактов,
которые необходимы для правильной оценки
взаимоотношений сторон. Безусловно, велико
значение роли юриста, представляющего
интересы истца или ответчика, в определении
предмета доказывания. Ведь на основе АПК РФ
1995 года активность суда проявляется лишь в
ходе судебного разбирательства и
практически не будет обозначена в стадии
приема искового заявления.
Особое
значение должно придаваться подготовке
арбитражного дела к слушанию. Пока в ст. 112
АПК РФ лишь обозначен перечень
подготовительных действий судьи, к тому же
больше организационного, чем
процессуального характера. Можно заметить,
что эта стадия арбитражного процесса еще не
имеет концептуального решения, которое
учитывало бы значение принципа
состязательности и равноправия сторон.
Между тем подготовка дела к судебному
разбирательству и ее основа - собирание
доказательств в состоянии сегодня
обеспечить равновесие сил между
состязательностью процесса и активностью
суда, сгладить их противоречивость.
Прежде всего подготовка дела к слушанию
должна рассматриваться как стадия сбора
доказательств, в которой суд и может, и
должен проявить активность. Это
обусловлено характером познания
объективной истины в арбитражном процессе,
в силу чего формирование
доказательственной базы не может быть
передано исключительно сторонам. Иначе
обязательно возможны злоупотребления
большими возможностями сильнейшей
стороной в процессе, сокрытие данных и
документов, что приведет к нечестному,
неистинному результату (Шишкин С.А. Указ.
работа. С. 37).
Поэтому необходимо найти
позицию, при которой обеспечивается
сочетание состязательности сторон с
активностью суда, и соответственно
изложить процессуальный закон. Только
таким образом возможна реализация другого,
незаслуженно исключенного из арбитражного
процессуального закона принципа -
справедливости.
Первой ступенью в
реализации этой концепции может быть иное,
чем в АПК РФ, регламентирование стадии
подготовки дела к слушанию. Если
состязательный процесс рассматривать как
установленный законом специальный порядок
судопроизводства, то активность суда будет
сдерживать господство сторон над
формированием фактических знаний о деле.
В стадии подготовки судья должен иметь
право на предварительное слушание дела без
соблюдения многих процедур. В этой части
процесса он может свободно общаться со
сторонами, выясняя позицию каждой из них,
уточнять предмет и основания иска,
возражения на иск. У судьи должно быть право
потребовать от сторон представить все
доказательства по делу, обосновывающие
основания иска. Стороны друг другу по
требованию судьи обязаны раскрыть
содержание своих позиций. И здесь судья,
предполагая возможные варианты решения,
вправе предложить назначение экспертизы
либо совершение каких-либо иных действий.
При таких условиях реально возрастут
возможности досудебного урегулирования
споров.
Предварительных совещаний
может быть несколько. Их упрощенные
процедуры позволят суду оперативно и в то
же время глубоко вникнуть в существо спора,
оказать действенную помощь сторонам, а если
не достигнут компромисс, то более
квалифицированно подготовиться к
открытому судебному разбирательству. В
стадии подготовки дела к слушанию, таким
образом, судья будет обладать активной
позицией, формировать объем судебного
материала в соответствии со своим
правосознанием.
Представляется, что в
АПК РФ следует внести изменения, согласно
которым поданное исковое заявление должно
приниматься помощником судьи либо судьей,
который в рассмотрении дела в судебном
заседании не участвует. Это лицо вызывает
истца и ответчика, вместе с ними уточняет
предмет и основание иска, возражения на иск,
содействует сторонам в уяснении
фактического спорного поля, проведению
расчетов, экспертных или специальных
исследований. Если необходимо, то подобные
предварительные слушания дела могут
проводиться неоднократно и вне сроков его
разрешения. Завершением подготовки
послужит последнее совещание судьи и
сторон, на котором возможны три решения:
мировое соглашение, компромиссное решение,
передача дела на судебное рассмотрение.
И уже стадия судебного разбирательства
должна в полной мере отвечать требованиям
состязательности, когда суд только слушает
дело в истинном значении этого
слова.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N 70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
Российская
юстиция, N 5, 1998
