Содержание и действие договора уступки требования(в.а. белов)
Материал подготовлен с использованием
правовых актов
по состоянию на 29 ноября
2000 года
В.А. БЕЛОВ
Белов Вадим
Анатольевич - доцент кафедры гражданского
права юридического факультета МГУ им. М.В.
Ломоносова, кандидат юридических наук, зав.
кафедрой гражданско-правовых дисциплин
Института Актуального Образования
"Юринфор-МГУ".
Содержание договора
уступки требования (сингулярной сукцессии,
активной цессии) составляют, как, впрочем, и
содержание всякого договора, его
условия.
Российским законодательством
не установлено, какие именно условия
являются существенными для наличности и
действительности договора уступки
требования. Из этого (с точки зрения
практики - весьма прискорбного)
обстоятельства нужно сделать вывод, что
единственным существенным (с точки зрения
закона) условием данного договора является
условие о его предмете (как и для всех
договоров, см. об этом ч. 2 п. 1 ст. 432
Гражданского кодекса РФ) <*>.
--------------------------------
<*> Собрание
законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; 1996. N 5. Ст.
410; N 9. Ст. 733; N 34. Ст. 4025 и 4026; 1997. N 43. Ст. 4903; N 52.
Ст. 5930; 1999. N 28. Ст. 3471.
Предметом договора
уступки требования может быть субъективное
обязательственное право или право
требования, причем при делимости предмета
обязательства - как полностью (в отношении
всего предмета обязательства), так и в
части.
Имея в виду, что одним из
элементов правоспособности всех субъектов
российского гражданского права является
правомочие совершения любых, не
противоречащих закону, сделок (ст. 18, п. 1 ст.
48, п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 124 ГК), а значит - также и
сделок, приводящих к уступке требований,
следует заключить, что и в настоящее время
по общему правилу должна считаться
допустимой уступка всякого требования.
Исключения из общего правила о
допустимости цессии всяких требований,
известные ГК, немногочисленны. Это,
во-первых, требования, связанные с
личностью кредитора (в качестве примера ст.
383 приводит требования об алиментах и о
возмещении вреда, причиненного жизни или
здоровью); во-вторых, требования, уступка
которых противоречит закону или иным
правовым актам (п. 1 ст. 388); в-третьих,
требования, уступка которых противоречит
договору (имеется в виду договор
первоначального кредитора с должником) (п. 1
ст. 388) <*> и, в-четвертых - требования по
обязательству, в котором личность
кредитора имеет существенное значение для
должника (п. 2 ст. 388) <**>.
--------------------------------
<*> Такое
предписание равнозначно разрешению
соглашением сторон устранять у одной из них
или у обоих такой элемент гражданской
правоспособности, как правомочие на
совершение договора сингулярной сукцессии.
Запрет уступки требования недействителен,
однако, в отношении организации, имеющей
статус финансового агента (статья 828 ГК РФ),
а также лица, являющегося комитентом в
отношениях с кредитором (п. 3 статьи 993 ГК
РФ).
<**> Такие требования могут
уступаться лишь с согласия должника. См. об
этом, напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В.
Договорное право: Общие положения. М., 1997. С.
376; Гражданский кодекс Российской
Федерации: Часть первая.
Научно-практический комментарий / Отв. ред.
Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996.
С. 586; Гражданское право: Ч. 1. Учебник / Под
ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. М., 1996. С. 469;
Комментарий к Гражданскому кодексу
Российской Федерации (постатейный) / Рук.
авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 636;
Новоселова Л.А. Уступка права требования по
договору (теория и практика) //
Законодательство. 1997. N 6. С. 19.
Монография М.И. Брагинского, В.В.
Витрянского "Договорное право. Общие
положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное).
Комментарий к
Гражданскому кодексу Российской Федерации
(часть первая) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю.
Кабалкина) включен в информационный банк
согласно публикации - Издательство "Юрайт",
2002.Не подлежит никакому сомнению, что
предмет договора уступки требования
(активной цессии) должен быть индивидуально
определен. Вступая в договор, влекущий
возникновение для него какого-либо
требования, новый кредитор (цессионарий) не
может позволить себе беспечность в вопросе
о том, что это за требование.
Индивидуализация требования достигается
при условии индивидуализации пяти его
основных составляющих: (1) предмета
требования; (2) активной стороны (кредитора);
(3) пассивной стороны (должника); (4)
содержания требования (какие действия
должник обязан произвести с предметом
обязательства) и (5) основания возникновения
требования <*>. Так, например,
формулировка о том, что "предметом договора
(сингулярной сукцессии) является
требование А. к Б. об уплате последним А.
денежной суммы в размере N рублей, возникшее
из договора такого-то", вполне отвечает всем
перечисленным выше требованиям. В ней
индивидуализированы (1) предмет требования -
денежная сумма в размере N рублей; (2)
активная сторона (кредитор) - это А.; (3)
пассивная сторона (должник) - это Б.; (4)
содержание требования - уплата, т.е.
передача денег от Б. к А. и (5) основание
возникновения требования (договор
такой-то).
--------------------------------
<*>
См.: Агарков М.М. Обязательство по
советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 24.
Почтенный автор говорит о четырех
основаниях, видимо, включая предмет
обязательства в его содержание.
В случае
если одно основание (допустим, один договор)
породило несколько одинаковых по размерам,
но разных по юридическим свойствам
требований, необходима и индивидуализация
качества (6) - указание на видовую
принадлежность требования. Так, если в
вышеприведенном примере "договор такой-то"
стал основанием возникновения требований и
об уплате арендной платы в размере N рублей,
и о компенсации повреждений арендованного
имущества в том же размере, и об уплате
выкупной цены предмета аренды, сумма
которой также составляет N рублей,
безусловно, необходимо уточнить, какое
именно из имеющихся требований является
предметом уступки.
Наконец, может
случиться и так, что в одном договоре будут
соединены несколько требований
одинакового юридического качества, но
различных сроков осуществления. Так, в
договоре поставки продукции несколькими
равными партиями может быть предусмотрено
возникновение у поставщика нескольких же
(по числу партий, на которые разбивается
поставка) требований об уплате одинаковых
денежных сумм. Уступая одно или несколько,
но не все эти требования, поставщик обязан,
по требованию нового кредитора,
индивидуализировать предмет, что возможно
сделать указанием на (7) срок его
возникновения и (или) срок осуществления.
Как быть, если индивидуализации
требования не произошло? В этом случае, как
нам представляется, нужно исходить из
следующего рассуждения. Индивидуализация
предмета договора активной цессии
составляет непосредственный интерес
цессионария, а не цедента. Цедент
расстается с требованием, почему ему
глубоко безразлично его точное и полное
описание. Цессионарий же приобретает
требование, которое ему в дальнейшем
придется осуществлять. Этого он сделать не
сможет, если не объяснит должнику и суду,
какое же требование он приобрел. Коль скоро
цессионарий по беспечности, неграмотности
или каким-то иным причинам не настоял на
индивидуализации требования, являющегося
предметом договора, нет никаких оснований
заставлять других лиц (в частности -
цедента) заботиться об охране
приобретенного цессионарием требования.
Значит, в случае возникновения спора между
цедентом и цессионарием по вопросу о том,
какое именно требование или в какой части
было предметом уступки, достоверными
должны предполагаться сведения,
представленные цедентом. На цессионария же
вполне логично возложить бремя
опровержения этой презумпции.
Если же
уступленное требование установить
невозможно, несмотря на все, предпринятые
для этого цессионарием усилия, договор
уступки требования не может, очевидно,
считаться заключенным. В литературе эта
мысль была высказана М.И. Брагинским, хотя и
в несколько нестандартной форме: нельзя
уступать права, не являющиеся ни
определенными, ни определимыми <*>.
--------------------------------
<*> Брагинский М.И.,
Витрянский В.В. Указ. соч. С. 378. Если право не
является ни определенным, ни определимым,
то это вообще не право, а, следовательно, не
такая субстанция, которая может быть
предметом уступки.
Монография М.И.
Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное
право. Общие положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное).Индивидуализация предмета
договора цессии может иметь различную
степень точности. Подобно тому, как
денежные купюры можно индивидуализировать
как путем фиксации их серий и номеров, так и
помещением их в какой-нибудь кошелек или
бумажник, также и с требованиями. Выше мы
приводили пример, когда надлежащая
точность в обозначении предмета договора
сингулярной сукцессии обеспечивает
сведения по числу позиций от пяти до семи.
Но на практике нередко встречаются и
случаи, когда оказывается достаточным и
меньшее число известных признаков. Таковы,
например, ситуации, когда предмет договора
уступки требования формулируется как "все
требования, возникшие (и могущие
возникнуть) из кредитного договора
такого-то между А. и Б.". Здесь содержатся
определенные сведения только о сторонах
обязательственного отношения, содержанием
которого являются искомые требования (А. и
Б.) и основании их возникновения (кредитный
договор такой-то). Сведения по двум другим
позициям определимы из норм указанного
кредитного договора и самого договора
уступки - по тому, кто выступает в нем
цедентом, можно узнать, какой именно
комплекс прав (кредитора или заемщика) он
передает цессионарию.
Допустима ли
цессия требования, которое на момент
совершения договора еще не возникло, но
неизбежно должно возникнуть в будущем?
<*>. Мы полагаем, что на этот вопрос должен
быть дан отрицательный ответ, ибо в
состоянии отсутствия требования
отсутствует и обязательственное
правоотношение, а значит, отсутствуют и
должник, и кредитор, т.е. двое из трех
участников операции уступки. Отсутствие же
кредитора (потенциального цедента) делает
просто невозможным заключение договора
цессии - нет правоотношения, в котором
должна была бы произойти замена кредитора,
и нет кредитора, который мог бы быть
заменен.
--------------------------------
<*> О
недопустимости уступки еще не возникших
требований см.: Брагинский М.И., Витрянский
В.В. Указ. соч. С. 377; Скловский К.И. Договоры
об уступке требования (факторинга) в
судебной практике / Скловский К.И.
Собственность в гражданском праве:
Уч.-практ. пос. М., 1999. С. 461 - 462. За возможность
уступки всяких будущих требований см.:
Дернбург Г. Пандекты: Т. 2. Вып. 3.
Обязательственное право / Перевод под ред.
П. Соколовского. Изд. 3-е. М., 1911. С. 134; Май С.К.
Очерк общей части буржуазного
обязательственного права. М., 1953. С. 191. Оба
взгляда высказаны без какой бы то ни было
аргументации.
Монография М.И.
Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное
право. Общие положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное). С точки зрения современного
российского ГК уступка будущих требований
по общему правилу является недопустимой. Об
этом свидетельствуют, в частности, нормы п. 1
ст. 382 (говорит о принадлежащем кредитору
требовании), ст. 390 ГК (говорит об
ответственности цедента за
действительность требования). Из этого
общего правила есть и исключение,
предусмотренное п. 1 ст. 826 ГК, - будущие
денежные требования могут быть предметом
уступки, совершенной на основании сделки
факторинга.
Условие о встречном
удовлетворении, эквиваленте, составляющем
ближайшую причину (основание) уступки
требования, в договор сингулярной
сукцессии помещать не обязательно, ибо он
относится к числу абстрактных сделок.
Абстрактность договора сингулярной
сукцессии доказывается следующими
соображениями.
В законодательстве
возможность заключения той или иной сделки
как абстрактной может выражаться двумя
способами: (1) прямым указанием на
абстрактность сделки или (2) умолчанием об
эквиваленте, о каузе, основании, причине
сделки. Большинство сделок рассматривается
законодательством только как каузальные,
ибо основание их совершения входит в число
признаков, определяющих понятие каждой
такой сделки.
Уступка требования может
быть совершена по самым различным
основаниям, ибо законодательство не
содержит указания на обязательность для
уступки какого-то строго определенного
основания (цели) совершения. Можно уступить
право требования в качестве отступного,
погасив тем самым существующий долг; можно
продать право требования, т.е. получить за
переданное право денежную сумму; можно
принять на себя чужой долг как за
вознаграждение со стороны прежнего
должника, так и без него, т.е.
облагодетельствовать должника, и т.д.
Ученые неоднократно подчеркивали, что
договор об уступке требования всегда имеет
в своем основании общегражданскую сделку
(купля-продажа, дарение, взнос в капитал
юридического лица, использование как
средства платежа, факторинг и т.д.), с
которой, однако, не сливается и не должен
отождествляться <*>. Отсюда следует, что
договор сингулярной сукцессии может быть
как возмездным, так и безвозмездным <**>,
но ни то, ни другое отражаться в самом
договоре не должно.
--------------------------------
<*> Годэме Е. Общая теория обязательств /
Пер. с фр. И.Б. Новицкого. М., 1948. С. 462 - 463
(неясная позиция; имеющиеся авторские
высказывания позволяют причислить ученого
и к сторонникам концепции
несамостоятельности договора уступки
требования); Гражданское право: Учебник. Т. 1
/ Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М., 1944.
С. 398 (за исключением вопроса формы (см.));
Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под общ.
рук-вом Я.Ф. Миколенко. М., 1938. С. 29; Май С.К.
Указ. соч. С. 191 (с оговоркой, что речь идет о
французском праве); Новоселова Л.А. Уступка
права требования по договору (теория и
практика). С. 14; Саватье Р. Теория
обязательств: Юридический и экономический
очерк / Пер. с фр. Р.О. Халфиной. М., 1972. С. 373, 375;
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского
гражданского права: По изд. 1907 г. С. 287 - 288.
<**> Анненков К.Н. Система русского
гражданского права. Т. III. Права
обязательственные. Изд. 2-е. Спб., 1901. С. 196;
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С.
373; Комментарий к Гражданскому кодексу
Российской Федерации (постатейный) / Рук.
авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 629.
Монография М.И. Брагинского, В.В.
Витрянского "Договорное право. Общие
положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное).Умолчание законодательства
по вопросу
