Страховой риск и страховой случай
Н. КОРНИЛОВА
Н. Корнилова, старший
преподаватель Хабаровской государственной
академии экономики и права.
Категорией,
обозначающей реализованный страховой риск,
является страховой случай. С наступлением
его законодатель связывает обязанность
страховщика произвести страховые выплаты.
Определение страхового случая дано в п. 2 ст.
9 Закона РФ "Об организации страхового дела
в Российской Федерации" (далее - Закон о
страховании). Таковым считается
совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю
или иному третьему лицу.
Если страховой
случай - это уже наступившее
обстоятельство, то страховой риск - это
только возможность его наступления.
Поэтому необходимо различать понятие
страхового случая со случайностью
наступления обстоятельства,
рассматриваемого в качестве страхового
риска.
Как видно, законодатель
отождествляет понятие "страховой случай" с
"наступлением предусмотренного договором
страхования или законом события". Но одно
лишь наступление такого обстоятельства не
может повлечь обязанность страховой
организации произвести страховую выплату.
Для возникновения такой обязанности
необходимо наличие и других обстоятельств.
Так, пожар будет рассматриваться как
страховой случай при условии утраты
(гибели) или повреждения застрахованного
имущества. Кроме того, необходимо, чтобы в
результате такой утраты (гибели) или
повреждения застрахованного имущества у
выгодоприобретателя возникли убытки.
Следовательно, для возникновения права
требования к страховщику необходимо
установление ряда юридических фактов.
Во-первых, необходимо установить сам факт
наступления обстоятельства, обозначенного
в договоре страхования или законе как
страховой случай. Конкретный перечень
таких обстоятельств устанавливается в
договоре страхования или соответственно в
правилах страхования, к которым он
отсылает, или в законах об обязательном
страховании. Согласно буквальному
толкованию положения п. 2 ст. 9 Закона о
страховании перечень таких обстоятельств
может устанавливаться только в актах,
имеющих силу закона, но не в подзаконных
нормативных актах.
В личном страховании
такими событиями являются, например,
временная утрата застрахованным общей
трудоспособности, его смерть. Можно
обнаружить определенное сходство понятий
"несчастный случай" и "страховой случай". Но
есть между ними и существенные различия.
Под несчастным случаем понимается
фактически произошедшее событие, в
результате которого наступило
расстройство здоровья застрахованного или
его смерть. Но не в каждой ситуации
возникает основание для удовлетворения
требования о производстве страховых
выплат.
Обстоятельствами,
освобождающими страховщика от исполнения
своих обязанностей, будут служить умысел
потерпевшего, а также в некоторых случаях
грубая неосторожность страхователя или
выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Для
определения того, можно ли считать
страховой случай наступившим вследствие
умысла, необходимо установить, был ли
умысел направлен только на наступление
опасности или на причинение вреда и знал ли
страхователь (выгодоприобретатель) о том,
что в его пользу заключен договор
страхования.
Кроме того, страховщик по
общему правилу освобождается от
производства страховых выплат и в случаях,
предусмотренных п. 1 ст. 964 ГК. Перечень
указанных в нем обстоятельств действия
непреодолимой силы является исчерпывающим,
а убытки от иных обстоятельств ее действия
возмещаются по общему правилу
страховщиками. И только в указанных случаях
при отсутствии оговорки в законе или
договоре страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения или
страховой суммы. Перечисленные причины,
которые привели к наступлению несчастного
случая, являются основанием для
прекращения страхового обязательства, так
как размер убытков вследствие таких
обстоятельств может быть очень велик.
Вместе с тем в договоре страхования стороны
могут оговорить принятие на страхование и
таких рисков. В этом случае страховщик
обязан будет произвести страховые выплаты
по общим правилам. Такая же ситуация будет
иметь место и в случае, если законом
установлена обязанность страховщика
принять такие риски.
Прекращающими
страховое обязательство являются также
обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 964
ГК. По общему правилу страховщик по
договору имущественного страхования
освобождается от выплаты страхового
возмещения за убытки, возникшие вследствие
изъятия, конфискации, реквизиции, ареста
или уничтожения застрахованного имущества
по распоряжению государственных органов. В
отличие от ситуаций, описанных в п. 1 ст. 964
ГК, согласно которым страховщик может быть
принужден к принятию таких рисков на
страхование законом, страхование рисков,
указанных в п. 2 ст. 964 ГК, может быть
произведено только по соглашению сторон.
В силу императивного предписания ГК
смерть застрахованного лица в результате
самоубийства при условии, если договор
страхования к этому времени действовал уже
не менее двух лет, будет являться страховым
событием, даже если в договоре будет
указание на исключение подобного события
из перечня страховых случаев. По указанной
причине такое условие договора не будет
действовать как противоречащее ГК.
Ситуация, когда несчастный случай наступил
и возник вред, а страховщик не возмещает
причиненные имущественные потери,
возникает при наличии в договоре условия
или оговорки о франшизе, т.е. размере
убытков, которые не подлежат возмещению
страховщиком.
В юридической литературе
отмечалось: несмотря на то что страховой
случай теснейшим образом связан с понятием
несчастного случая вообще, нельзя
утверждать, что эти понятия тождественны,
так как одного лишь факта несчастья с
имуществом или личностью, в силу которого
осуществлен договор страхования,
недостаточно для возникновения права
требования у страхователя
(выгодоприобретателя) к страховщику о
выплате страхового возмещения.
Необходимо также, чтобы результатом
произошедшего обстоятельства явились
неблагоприятные последствия в виде убытков
в имущественном интересе страхователя
(выгодоприобретателя) и должна быть
причинная связь между наступившим
обстоятельством и его вредоносными
последствиями. Это означает, что
неблагоприятные последствия в виде,
например, гибели или повреждения
застрахованного имущества, смерти
застрахованного лица должны быть прямым
следствием вредоносного события. Наличия
всех перечисленных выше элементов
достаточно, для того чтобы требование
страхователя (выгодоприобретателя) к
страховщику о производстве страховых
выплат по договору личного страхования
было удовлетворено.
Думается, что не во
всех видах личного страхования необходимо
наличие указанных элементов страхового
случая. Достаточно лишь только
установления факта наступления
предусмотренного в договоре события,
обозначенного как страховой случай, в
накопительных (сберегательных) договорах
личного страхования. Ведь такое
обстоятельство, как дожитие до
определенного возраста, не может быть
названо неблагоприятным, вредоносным
последствием.
В отличие от личного
страхования в имущественном страховании
необходим еще один элемент, а именно -
наличие у страхователя
(выгодоприобретателя) убытков. При
отсутствии убытков выплата страхового
возмещения не производится, так как именно
компенсация убытков является основной
целью имущественного страхования. Причем
ранее в ст. 21 Закона о страховании получение
страхователем соответствующего возмещения
ущерба по имущественному страхованию от
лица, виновного в его причинении, являлось
для страховщика безусловным основанием к
отказу произвести страховую выплату. В
действующем ГК аналогичной нормы нет.
А
это означает, что страховщик должен будет
выплатить страховое возмещение в любом
случае.
Кроме того, в случаях, когда
юридическое лицо или граждане прибегли к
страхованию своей ответственности в
порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевших (ст. 931, п. 1
ст. 935 ГК), а страхового возмещения будет
недостаточно, для того чтобы полностью
возместить причиненный вред, они должны
выплатить разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба
(ст. 1072 ГК), т.е. устанавливается
субсидиарная ответственность причинителя
вреда. Вместе с тем в ст. 1072 ГК назван только
сам страхователь, застраховавший свою
ответственность, хотя согласно п. 1 ст. 931 ГК
им может быть застрахован интерес и иного
лица, на которого может быть возложена
ответственность по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Возникает вопрос: кто же при
недостаточности страхового возмещения для
полного покрытия причиненного вреда будет
возмещать ущерб потерпевшему и будет ли он
вообще возмещаться? Ведь в данном случае
имеет место явный пробел в действующем ГК.
Между тем представляется, что целью
появления ст. 1072 в ГК было предоставление
потерпевшему как можно большего количества
гарантий, а не наоборот. Вышло иначе:
потерпевший, которому нанесен вред в
размере большем, чем страховое возмещение,
но не самим страхователем, а иным лицом, на
которое такая ответственность может быть
возложена, лишается возможности получить
разницу между фактическим размером ущерба
и страховым возмещением при
недостаточности последнего для полного
возмещения причиненного вреда. Необходимо
внести изменения в ст. 1072 ГК, поскольку
любое лицо, чей интерес страхуется по
договору страхования ответственности за
причинение вреда, не должно освобождаться
от последствий причинения им вреда в
размере большем, чем страховое
возмещение.
По вопросу о моменте
возникновения страхового случая при
страховании гражданской ответственности
существует несколько точек зрения.
Согласно одной из них в таком виде
имущественного страхования можно
обнаружить два самостоятельных страховых
случая: один появляется в момент заявления
притязания третьего лица, вызывающего для
страхователя необходимость в издержках по
защите от этого притязания; другой -
установление судом или мировым соглашением
правильности притязания третьего лица.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 16 июля
1998 г. "Об оценочной деятельности" страховым
случаем при страховании гражданской
ответственности оценщиком является
причинение убытков третьим лицам в связи с
осуществлением оценщиком своей
деятельности, установленное вступившим в
законную силу решением суда общей
юрисдикции, арбитражного или третейского
суда.
Тем не менее страховщик вправе
произвести страховое возмещение и при
отсутствии вступившего в законную силу
такого решения при наличии бесспорных
доказательств причинения указанными выше
субъектами имущественного вреда. Вместе с
тем согласно буквальному толкованию закона
страховой случай при отсутствии
вступившего в законную силу решения
арбитражного суда будет считаться
ненаступившим, хотя все указанные выше
элементы страхового случая будут в
наличии.
Думается, в связи с этим
необходимо внести изменения в нормативные
правовые акты, в которых момент наступления
страхового случая связывается с моментом
вступления в законную силу решений судов. В
противном случае страхование как таковое
может утратить свою привлекательность.
Ведь потерпевшему в любом случае придется
прибегать к судебной процедуре, для того
чтобы получить возмещение причиненного ему
вреда, тогда как страхование должно
способствовать быстрой и полной
компенсации причиненного вреда.
ССЫЛКИ
НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ЗАКОН РФ от 27.11.1992 N
4015-1
"ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ
ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 22.12.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 29.07.1998 N
135-ФЗ
"ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
16.07.1998)
Российская юстиция, N 6, 2002
